Postanowienie KIO z 2 października 2012 r., KIO 1972/12

Wydany

2 października 2012 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza -

Skład

Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Anna Packo
Ewa Rzońca
Jakub Banasiak wobec cofnięcia w dniu 1 października 2012 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 września 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Control Process S.A. protokolant
Przewodniczący: ………....……

Sentencja

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Control Process S.A. z siedzibą w Krakowie, 30-733 Kraków, ul. Obrońców Modlina 16 (pełnomocnik konsorcjum); Initec Energia S.A., C/Via de los poblados 9-11, Edificio Trianon C 28033 Madryt, Hiszpania; CP Trade Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, 30-733 Kraków, ul. Obrońców Modlina 16; Control Process Electric Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, 30-733 Kraków, ul. Obrońców Modlina 16 (adres dla doręczeń: Control Process S.A. z siedzibą w Krakowie, 30-733 Kraków, ul. Obrońców Modlina 16) kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim. ………….…… ………….……

r.

z siedzibą w Krakowie, 30-733 Kraków, ul. Obrońców Modlina 16 (pełnomocnik konsorcjum); Initec Energia S.A., C/Via de los poblados 9-11, Edificio Trianon C 28033

Madryt, Hiszpania; CP Trade Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, 30-733 Kraków, ul. Obrońców Modlina 16; Control Process Electric Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, 30-733 Kraków, ul. Obrońców Modlina 16 (adres dla doręczeń: Control Process S.A.

z siedzibą w Krakowie, 30-733 Kraków, ul. Obrońców Modlina 16) w postępowaniu prowadzonym przez PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. z siedzibą w Bełchatowie, 97-400 Bełchatów, ul. 1 Maja 63,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Iberdrola

Engineering and Construction Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 02-626 Warszawa, al. Niepodległoścvi 69 (lider); Iberdrola Ingenieria y Construccion

S.A.U., Calle Ribera de Axpe 5, Erandio (Vizcaya), Hiszpania (adres dla doręczeń:

Iberdrola Engineering and Construction Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 02-626 Warszawa, al. Niepodległości 69) zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1972/12 po stronie zamawiającego, postanawia:

Uzasadnienie

Odwołujący, tj. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Control Process S.A.

z siedzibą w Krakowie (pełnomocnik konsorcjum); Initec Energia S.A. z siedzibą w Hiszpanii;

CP Trade Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie; Control Process Electric Sp. z o.o. z siedzibą w

Krakowie pismem z dnia 1 października 2012 r. (wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej w tej samej dacie), tj. przed rozprawą, cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej w dniu 14 września 2012 r., wobec czynności Zamawiającego w postaci oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę gazowo – parowego bloku kogeneracyjnego w PGE GiEK S.A. Oddział Zespół Elektrowni Dolna Odra –

Elektrownia Pomorzany – znak sprawy FZ 290-42/11”.

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późm. zm.), oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Dlatego też postanowiono jak w sentencji.

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz Odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu, tj. jest kwotę 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy).

Przewodniczący: ……..…....……

…………...……

…………...……