Uzasadnienie
Zamawiający – Wodociągi Płockie sp. z o.o. z siedzibą w Płocku – prowadzi w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. pn. Budowa oczyszczalni wód opadowych z wylotem zbiorczym do rzeki
Brzeźnicy (nr postępowania TT/ZP/1/2013). Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 15 lutego 2013 r. nr 2013/S_033-051871,z tym, że Zamawiający 12 lutego 2013 r. przekazał to ogłoszenie
Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, a także zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej stronie internetowej (www.wodociagi.pl).
Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
12 sierpnia 2013 r. (pismem z tej daty) Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M…………. sp. z o.o. z siedzibą w Chodeczy,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Hydrobud” sp. z o.o. z siedzibą w Kamienicy – wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od wyboru przez Zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Instal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
- Art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 – przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Instal Warszawa S.A. jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia.
- Art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 – przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Instal Warszawa S.A., pomimo iż jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji.
- Art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 8 ust. 3 – przez zaniechanie odtajnienia wyjaśnień co do rażąco niskiej ceny złożonych przez Instal Warszawa S.A. w zakresie kalkulacji ceny oferty.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- Odtajnienia wyjaśnień złożonych przez Instal Warszawa S.A. co do rażąco niskiej ceny.
- Odrzucenia oferty złożonej przez Instal Warszawa S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp.
- Dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zawarł również w odwołaniu okoliczności prawne i faktyczne
Sygn. akt KIO 1972/13 uzasadniające wniesienie odwołania w zakresie powyższych zarzutów.
14 sierpnia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo z tej daty obejmujące zgłoszenie przez Instal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Do pisma załączono potwierdzenie przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
Instal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł o oddalenie odwołania jako niezasadnego z powodów, które zostały podane na uzasadnienie takiego stanowiska.
21 sierpnia 2013 r. Zamawiający przesłał faksem do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i uzasadnił swoje stanowisko w odniesieniu do wszystkich zawartych w odwołaniu zarzutów.
26 sierpnia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Odwołującego, w którym oświadczył, że – działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy pzp
- cofa w całości odwołanie wniesione 12 sierpnia 2013 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1972/13.
Zarówno odwołanie, jak i jego cofnięcie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego w granicach umocowania wynikającego z załączonego do odwołania pełnomocnictwa z 12 sierpnia 2013 r., podpisanego przez prezesa zarządu, który – zgodnie z załączonym do odwołania odpisem aktualnym z rejestru przedsiębiorców dla nr KRS 0000149754 z 5 marca 2013 r. – uprawniony jest do samodzielnej reprezentacji M………..
sp. z o.o. z siedzibą w Chodeczy. Do odwołania załączono również pełnomocnictwo z 9 kwietnia 2013 r. dla tej ostatniej spółki jako lidera konsorcjum – do reprezentowania w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego, w szczególności do wnoszenia w tym postępowaniu środków ochrony prawnej – udzielone przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Hydrobud” sp. z o.o. z siedzibą w Kamienicy, podpisane przez prokurenta samoistnego, ujawnionego – w również załączonym do odwołania odpisie aktualnym z rejestru przedsiębiorców dla nr KRS 0000121395 z 21 czerwca 2013 r. – jako uprawniony do reprezentacji tej spółki.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 12 lutego 2013 r., Izba rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny sprzed wejścia w życie 20 lutego 2013 r.
Sygn. akt KIO 1972/13 ustawy z dnia 12 października 2012 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o koncesji na roboty budowlane lub usługi (Dz. U. z 11 listopada 2012 r., poz.1271).
Wobec dokonania zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w formie pisemnej, z zachowaniem 3-dniowego terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia
Stronom postępowania (zgodnie z art. 185 ust. 2 pzp) – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.
Z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zd. 2 pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………