Uzasadnienie
Zamawiający: Wielkopolskie Centrum Onkologii, 61-866 Poznań, ul. Garbary 15 wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zakup, dostawa, montaż, uruchomienie rezonansu magnetycznego wraz z przeszkoleniem pracowników zamawiającego oraz adaptacją pomieszczeń pracowni wraz z niezbędnymi opracowaniami projektowymi”, nr referencyjny 79/2016).
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej z dnia 7 października 2016 r. pod nr 2016/S 194- 348747. W tej samej dacie Zamawiający opublikował Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia, zwaną dalej SIWZ.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami ogłoszenia i SIWZ Odwołujący: GE Medical Systems Polska Sp. z o. o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa w dniu 17 października 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu, że:
- 1. dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez dobór parametrów technicznych i preferencje określonych rozwiązań technicznych, charakterystycznych dla wyrobów konkretnego producenta, czym uniemożliwił złożenie oferty Odwołującemu;
- 2. określił sposób oceny ofert w kryterium „ocena techniczna” w sposób nieobiektywny, nieproporcjonalny, sprzeczny z zasadą przejrzystości, równego traktowania i uczciwej konkurencji, wskutek czego w postępowaniu zostały naruszone przepisy art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, a także art. 5 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp.
Wobec powyższego Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w SIWZ - zgodnie z żądaniami wynikającymi z uzasadnienia odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 27 października 2016r., przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego o cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3 lit. a i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).