Uzasadnienie
Sygn. Akt: 1976/15
Zamawiający – Gmina Miasto Pionki – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa sprzętu komputerowego i oprogramowania, które będą użytkowane w 386 gospodarstwach domowych na terenie miasta Pionki w ramach projektu Internet w Gminie Miasto Pionki dobrem powszechnym”.
W dniu 10 września 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Nanto sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący I”) zarzucając zamawiającemu Gminie Miastu Pionki (dalej „Zamawiający”) naruszenie przepisów ustawy
Pzp:
• Art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób naruszający zachowanie uczciwej konkurencji i niezapewniający równego traktowania wykonawców oraz udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, w szczególności w wyniku naruszenia przepisów wskazanych w odwołaniu;
• Art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę PIDIKOM, mimo że jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej jako „SIWZ");
• Art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
PIDIKOM z udziału w postępowaniu, mimo że wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik Postępowania, a w konsekwencji;
• Art. 24 ust. 4 ustawy Pzp - poprzez nieuznanie oferty złożonej przez wykonawcę
PIDIKOM za podlegającą odrzuceniu jako złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu;
• Art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust 1 ustawy Pzp - poprzez wybór oferty, która nie jest najkorzystniejsza w postępowaniu i wyłonienie wykonawcy któremu zostanie udzielone zamówienie publiczne w sposób naruszający zasady udzielania zamówień publicznych.
Odwołujący I wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (i) unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy PIDIKOM jako najkorzystniejszej; (ii) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania ofert, z uwzględnieniem konieczności wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy PIDIKOM i w konsekwencji odrzucenia złożonej przez tego wykonawcę oferty (jako oferty złożonej przez wykonawcę wykluczonego z postępowania), jak również odrzucenia złożonej przez niego oferty z uwagi na fakt, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ; (iii) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert z wyłączeniem (pominięciem) oferty złożonej przez wykonawcę PIDIKOM i w konsekwencji - wyboru oferty niepodlegającej odrzuceniu i złożonej przez wykonawcę niepodlegającego wykluczeniu z udziału w Postępowaniu, tj. oferty złożonej przez Odwołującego I; (iv) obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego, w tym zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego I kosztów zastępstwa procesowego przed Krajową
Izbą Odwoławczą.
Sygn. akt: KIO 1979/15
W dniu 10 września 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy CEZAR C. M. i P. G. Spółka Jawna (dalej „Odwołujący II”) zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp:
• Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez
Wykonawcę PIDIKOM oraz Wykonawcę NANTO i Wykonawcę ECONNECT, pomimo, iż ich treść nie odpowiada treści SIWZ;
• Art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu, a jednocześnie zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego II;
• Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z wyborem jako najkorzystniejszej oferty, która podlega odrzuceniu;
Odwołujący II wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenia ofert Wykonawcy PIDIKOM i Wykonawcy NANTO oraz Wykonawcy ECONNECT, a w konsekwencji dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty Odwołującego II.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca PIDIKOM sp. z o.o. sp. k. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawach o sygn. akt: KIO 1976/15 oraz KIO 1979/15.
W dniu 17 września 2015 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołania, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w obu odwołaniach.
W imieniu wykonawcy PIDIKOM sp. z o.o. sp.k. który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, nikt się nie stawił. Izba ustaliła, że wykonawca ten został prawidłowo zawiadomieni o terminie posiedzenia – zawiadomienia zostały przekazane faksem w dniu 17 września 2015 r.
Izba uznała, że niestawiennictwo wykonawcy przystępującego do postępowania odwoławczego mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsamą z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania. Izba w pełni podzieliła stanowisko i argumentację wyrażoną, w odniesieniu do analogicznej sytuacji, w postanowieniu Krajowej Izby
Odwoławczej z 9 czerwca 2010 r. (sygn. akt: KIO 991/10) oraz w postanowieniu z dnia 27 czerwca 2012 r. (sygn. akt KIO 1264/12).
W związku z faktem, że wykonawca przystępujący do postępowania po stronie
Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 1976/15 oraz KIO 1979/15 – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), zgodnie z którym, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający zarzuty te uwzględnił przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………….