nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz Grzegorza N. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Grzegorz N. Zakład Przetwórstwa Mięsnego w Dąbrowie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 sierpnia 2013 roku przez wykonawcę
Grzegorza N. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Grzegorz N. Zakład
Przetwórstwa Mięsnego w Dąbrowie w postępowaniu prowadzonym przez Szkołę
Podstawową im. Stefana Żeromskiego w Bielowicach postanawia
W skrócie
Streszczenie i odpowiedzi pisze model na podstawie treści tego orzeczenia. Przypisy otwierają fragmenty, na których się opierają. Wiążący jest tekst orzeczenia.
Uzasadnienie
Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest sukcesywna dostawa artykułów spożywczych do stołówki szkolnej funkcjonującej w Szkole
Podstawowej im. Stefana Żeromskiego w Bielowicach na potrzeby wyżywienia uczniów w szkołach i dzieci w Punkcie Przedszkolnym „Tęczowy Zakątek” w podziale na 7 zadań.
W dniu 13 sierpnia 2013 roku wykonawca Grzegorz N. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Grzegorz N. Zakład Przetwórstwa Mięsnego w Dąbrowie wniósł odwołanie od czynności i zaniechań zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy Pzp podjętych w toku postępowania, zarzucając naruszenie następujących przepisów:
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie i wybór jako najkorzystniejszej oferty Zakład Usługowo-Handlowy „W” Zdzisław W Bukowiec
Opoczyński &A dla zadania nr 6 i oferty HURT-DETAL „EKO-DRÓB” Elżbieta M. w Opocznie dla zadania nr 7, podczas gdy to oferta odwołującego powinna zostać uznana za najkorzystniejszą,
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego dla zadań nr 6 i 7, z powodu niezgodności jej treści z trścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia z powodu braku wskazania w formularzu ofertowym ceny, podczas gdy cena ta była wskazana w formularzu ofertowym i oferta winna być ewentualnie poprawiona.
Pismem z dnia 20 sierpnia 2013 r. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, iż „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.”
Izba, na podstawie akt sprawy ustaliła, że w ustawowym terminie żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na rachunek
Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
Źródło: SAOS (System Analizy Orzeczeń Sądowych) ↗, pobrane 26.09.2026. Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła. Wiążący jest tekst u wydawcy. Dane osobowe w dokumencie albo błąd? Napisz: zgłoś błąd; dane osobowe zakryjemy w ciągu 7 dni.
Zapytaj o swoją sytuację
5 wyjaśnień za darmo. Logowanie przez Google albo e-mail, bez hasła i bez karty.