Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 22 października 2019 r., sygn. akt KIO 1983/19

Metryka

Wydany

22 października 2019 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza

Skład

Klaudia Szczytowska-Maziarz przewodniczący

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 22 października 2019 r. w Warszawie

Odwołanie

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2019 r. przez wykonawcę R. W., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Wasbud R. W., ul. Wrocławska 51, 49-200 Grodków w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Lewin Brzeski, ul. Rynek 1, 49-340 Lewin Brzeski (50-316)

Uczestnicy

przy udziale wykonawcy A. S.-J., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budownictwa Ogólnego Drobud A. S.-J., ul. Kępska 10, 45-129 Opole, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

Sentencja

postanawia:

1. 1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy R. W., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Wasbud R. W., ul. Wrocławska 51, 49-200 Grodków kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

1. 1. unieważnienia czynności wykluczenia go z postępowania,
2. 2. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. 3. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert, przy uwzględnieniu że oceny należy dokonać z pominięciem dokonanej przez zamawiającego zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia dokonanej przez zamawiającego po otwarciu ofert,
4. 4. nakazanie zamawiającemu wyboru oferty odwołującego się jako najkorzystniejszej.

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu. W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę ścieżek pieszo - rowerowych w Gminie Popielów i w Gminie Lewin Brzeski” (Bl.1.271.12.2019), prowadzonego przez Gminę Lewin Brzeski (dalej „zamawiający”) wykonawca R. W., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Wasbud R. W., ul. Wrocławska 51, 49-200 Grodków (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie, zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.): art. 7 ust. 1 i 3, art. 29 ust. 1 i 2, art. 38 ust 4 w zw. z art. 36 pkt 6 oraz art. 24 ust 1 pkt 12. Odwołujący wniósł o: Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca A. S.-J., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budownictwa Ogólnego Drobud A. S.-J., ul. Kępska 10, 45-129 Opole. W piśmie z dnia 11 października 2019 roku - Odpowiedź zamawiającego na odwołanie - zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty i unieważnia czynność wykluczenia odwołującego. Pismem z dnia 14 października 2019 roku przystępujący został wezwany przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. W zakreślonym terminie przystępujący nie złożył oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Wobec powyższego Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć. Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może - w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego - umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania. Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych. KIO 1983/19 5