Uzasadnienie
Skarb Państwa – Świętokrzyski Urząd Wojewódzki w Kielcach (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na termomodernizację budynków Świętokrzyskiego Urzędu Wojewódzkiego w Kielcach wraz z wymianą oświetlenia wewnętrznego na energooszczędne oraz robotami towarzyszącymi. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 sierpnia 2013 r. pod pozycją 2013/S 160-278775.
W postępowaniu tym wykonawca Condite Sp. z o.o. S.K.A. (dalej: „odwołujący”) w dniu 3 lutego 2014 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego „Kartel” S.A. z powodu niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, ewentualnie, zaniechania wezwania Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego „Kartel” S.A. do wyjaśnienia treści oferty lub uzupełnienia dokumentów, a w konsekwencji – wyboru oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego „Kartel” S.A. jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- 1. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego „Kartel” S.A. z postępowania z powodu niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu,
- 2. ewentualnie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania do wyjaśnienia treści oferty Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego „Kartel” S.A. oraz uzupełnienia dokumentów w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- - uwzględnienia odwołania,
- - unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i nakazanie zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania oraz oceny oferty w zakresie wskazanym w odwołaniu, a w konsekwencji:
- - wykluczenia wykonawcy z postępowania,
- - ewentualnie wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień oraz dokumentów w zakresie wskazanym w uzasadnieniu,
- - dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego w przypadku wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Do postępowania odwoławczego w dniu 7 lutego 2014 r. przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego „Kartel” S.A.
W dniu 13 lutego 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo zamawiającego, w którym zamawiający złożył oświadczenie, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W dniu 13 lutego 2014 r. Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego „Kartel” S.A.
złożyło oświadczenie, iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt 2b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).