Uzasadnienie
do postanowienia z dnia 22 września 2010 r. o sygn. akt KIO 1991/10
Zamawiający – Powiat Goleniowski, ul. Dworcowa 1, 72-100 Goleniów prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Budowa Powiatowego Centrum Edukacyjno-Rewalidacyjnego w Goleniowie przy ul. Niepodległości, dz. nr 15, 94/3 obręb nr 1 Goleniów”.
Odwołujący - Przedsiębiorstwo Budowlane Emil Hanslik, ul. Długa 4a, 47-475
Samborowice reprezentowany przez Emila Hanslika wniósł odwołanie, które wpłynęło w dniu 15 września 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (pismo z dnia 4 września 2010 r.) nadane za pośrednictwem kuriera w dniu 04.09.2010 r. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu faxem w dniu 04.09.2010 r.
Odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego oraz wyborze oferty najkorzystniejszej.
Wskazując na powyższą czynności Odwołujący stwierdził, że brak jest podstaw prawnych do odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ww. ustawą nowelizującą.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o przepis art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 z późn. zm.).
Przedmiotem zamówienia publicznego są roboty budowlane, których wartość oszacowano na kwotę poniżej progów określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Powyższe wynika z faktu zamieszczenia przez Zamawiającego ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych z 2010 r. Nr 1, pozycja 209903 w dnia 05.08.2010 r.
Jak wynika z treści odwołania Zamawiający poinformował Odwołującego w formie faksu w dniu 01.09.2010 r. o odrzuceniu jego oferty i wyborze oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 (…) – w przypadku gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Zgodnie z art. 27 ust. 2 ustawy Pzp jeżeli zamawiający lub wykonawca przekazują oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje faksem lub drogą elektroniczną, każda ze stron na żądanie drugiej niezwłocznie potwierdza fakt ich otrzymania.
W dniu 16.09.2010 r. Odwołujący pismem z dnia 15.09.2010 r. złożył wniosek o przywrócenie terminu wniesienia odwołania.
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej pismem z dnia 21.09.2010 r. oddalił powyższy wniosek wobec braku podstaw prawnych do przywrócenia terminu na wniesienie odwołania.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 15 września 2010 roku należy uznać za wniesione z uchybieniem pięciodniowego ustawowego terminu określonego w art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wymaga podkreślenia, że po nowelizacji przepisów ustawy Pzp ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie.
Reasumując, należy uznać, że odwołanie które wpłynęło w dniu 15 września 2010 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych, postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
……………………