Uzasadnienie
(Sygn. akt: KIO 1995/10)
Zamawiający, Województwo Świętokrzyskie, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie 14 arkuszy mapy sozjologicznej w skali 1:50000, w ukł. 1992, w wersji analogowej, numerycznej i obrazu kartograficznego, aktualizacji istniejących 39 arkuszy opracowanych w latach 1999-2005, wykonania spójnej bazy danych dla województwa, oraz zapis obrazu kartograficznego do postaci rastrowej (geotiff) z obszaru województwa świętokrzyskiego.
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 10.09.2010 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych (2010/248011) zamawiający zamieścił ogłoszenie o ww. zamówieniu.
W dniu 15.09.2010 Zenona Kulesza prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT wniósł odwołanie wobec postanowień ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W dniu 28.09.2010 r., przed otwarciem posiedzenia Izby w sprawie ww. odwołania, zgodnie z art. 186 ust. 1 Pzp do Izby wpłynęło pismo zamawiającego, w którym w całości uznano zarzuty odwołania oraz wniesiono o umorzenie postępowania odwoławczego.
W terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 ustawy do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Racjonalna wykładnia ww. przepisu, pomimo kazuistycznej metody regulacji przyjętej w ustawie, musi prowadzić do wniosku, iż wobec uprawnienia Izby do wydania postanowienia w przedmiocie umorzenia na posiedzeniu niejawnym, tym bardziej możliwe jest wydanie takiego postanowienia po przeprowadzeniu posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek warunkujących umorzenie postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji ww. przepisu, tj. zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, a po stronie zamawiającego do udziału w postępowaniu nie przystąpił żaden wykonawca.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp, tj. znosząc je wzajemnie. Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) nakazano zwrot kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego.
Przewodniczący: