prosto w prawo Dla profesjonalistów

Postanowienie KIO z 14 stycznia 2015 r., KIO 2/15

PostanowienieKrajowa Izba Odwoławcza·14 stycznia 2015 r.
Wydany
14 stycznia 2015 r.
Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza -
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 02 stycznia 2015 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Eco-Abc sp. z o.o., Spółdzielnia Pracy „Agro – Film” (ul. Przemysłowa 7, 97-400 Bełchatów) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Szpital Specjalistyczny „Inflancka” im. Krysi Niżyńskiej „Zakurzonej” SPZOZ (ul. Inflancka 6, 00-189 Warszawa) postanawia:
Skład
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Przewodniczący

Sentencja

  1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
  2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Eco-Abc sp. z o.o., Spółdzielnia Pracy „Agro – Film” (ul. Przemysłowa 7, 97-400 Bełchatów) kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. ………………………………

r.

Uzasadnienie

Zamawiający Szpital Specjalistyczny „Inflancka” im. Krysi Niżyńskiej „Zakurzonej” SPZOZ prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest usługa polegająca na wywozie i utylizacji odpadów medycznych i innych. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 08 grudnia 2014 roku pod pozycją 401504.

W dniu 02 stycznia 2015 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Eco-Abc sp. z o.o., Spółdzielnia Pracy „Agro – Film” wnieśli odwołanie od czynności Zamawiającego polegających na: odrzuceniu oferty Odwołującego, nie wykluczeniu z postępowania oraz nie odrzuceniu oferty Wykonawcy: konsorcjum Emka S.A. i FUH Eko-Top sp. z o.o. (pomimo niewykazania przez tego wykonawcę spełnienia warunków udziału w postępowaniu, złożenia przez tego Wykonawcę nieprawdziwego oświadczenia w przedmiocie posiadania uprawnień do wykonania usługi unieszkodliwienia odpadów o kodach 16 02 13, 16 02 14, 16 06 04), a także możliwości technicznych do jego wykonania, złożenia przez Wykonawcę nieprawdziwego oświadczenia w przedmiocie możliwości unieszkodliwienia wszystkich odpadów w instalacji w Ostrołęce); ewentualnie: nie odrzucenia oferty Wykonawcy:

konsorcjum Emka S.A. i FUH Eko-Top sp. z o.o., w sytuacji gdy oferta tego Wykonawcy nie spełnia wymogów art. 20 ust. 2-6 ustawy o odpadach, wyborze jako najkorzystniejszej oferty

Wykonawcy: konsorcjum Emka S.A. i FUH Eko-Top sp. z o.o., w sytuacji gdy Wykonawca ten powinien być wykluczony, a jego oferta odrzucona.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia wyboru oferty Wykonawcy: konsorcjum

Emka S.A. i FUH Eko-Top sp. z o.o., nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert, nakazanie wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty Wykonawcy: konsorcjum Emka

S.A. i FUH Eko-Top sp. z o.o.

12 stycznia 2015 roku Zamawiający przed otwarciem posiedzenia i rozprawy przesłał pismo, w którym oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Izba ustaliła, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden Wykonawca.

W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący:

………………………………

Źródło: SAOS (System Analizy Orzeczeń Sądowych) ↗, pobrane 26.09.2026. Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła. Wiążący jest tekst u wydawcy. Dane osobowe w dokumencie albo błąd? Napisz: zgłoś błąd; dane osobowe zakryjemy w ciągu 7 dni.

Zapytaj o swoją sytuację

5 wyjaśnień za darmo. Logowanie przez Google albo e-mail, bez hasła i bez karty.