Uzasadnienie
Zamawiający, Telewizja Polska S.A., z siedzibą w Warszawie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej „Pzp” w przedmiocie: „usługi planowania i zakupu mediów na potrzeby reklamy publicznej
Telewizji Polskiej S.A. w okresie 12 miesięcy”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 065-170978 w dniu 1 kwietnia 2022 r.
Zamawiający w dniu 30 maja 2022 r. poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Value Media Sp. z o.o. Wyrokiem z dnia 29 czerwca 2022 r., sygn. akt KIO 1543/22 Krajowa Izba Odwoławcza nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę Value Media Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach wezwanie wykonawcy Value Media Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia zaoferowanych przez tego wykonawcę istotnych części składowych ceny w zakresie kampanii outdoor-tablice.
W dniu 21 lipca 2022 r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty złożonej przez wykonawcę Value Media Sp. z o.o. oraz o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Sigma BIS S.A.
Wykonawca, Arena Media Communications Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w dniu 1 sierpnia 2022 r. (pismem z dnia 29 lipca 2022 r.) wniósł odwołanie wobec:
- 1) zaniechania przez Zamawiającego podjęcia czynności w postępowaniu, do której był zobowiązany przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, w postaci zaniechania wezwania wykonawcy Sigma BIS S.A. do udzielenia wyjaśnień w przedmiocie zaoferowanych przez tego wykonawcę istotnych części składowych ceny w zakresie kampanii outdoor-tablice, na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp;
- 2) czynności podjętej w postępowaniu przez Zamawiającego niezgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, polegającej na uznaniu i wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Sigma BIS S.A.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego art. 224 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i z art. 17 ust. 2 Pzp, poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji zaniechanie wezwania wykonawcy Sigma BIS S.A. do udzielenia wyjaśnień w przedmiocie zaoferowanych przez tego wykonawcę istotnych części składowych ceny w zakresie kampanii outdoor-tablice, pomimo, że istniały uzasadnione wątpliwości, że zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia, a także budzą uzasadnione wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
- 1) unieważnienia czynności Zamawiającego, polegającej na wyborze oferty Sigma BIS S.A. jako najkorzystniejszej;
- 2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach wezwania wykonawcy Sigma BIS S.A. do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia zaoferowanych przez tego wykonawcę istotnych części składowych ceny w zakresie kampanii outdoor-tablice.
Do odwołania zostało załączone pełnomocnictwo z dnia 6 czerwca 2022 r. w kopii poświadczonej przez pełnomocnika za zgodność z oryginałem w dniu 29 lipca 2022 r.
Zamawiający złożył w toku posiedzenia wniosek o odrzucenie odwołania, jako wniesionego przez podmiot nieuprawniony. Wniosek ten został poparty przez Przystępującego. Zamawiający podniósł zarzut, że pełnomocnik w niniejszej sprawie nie wykazał prawidłowego umocowania, gdyż załączył do odwołania kopię pełnomocnictwa z dnia 6 czerwca 2022 r., które obejmowało umocowanie do wniesienia odwołania w dniu 9 czerwca 2022r. tj. umocowywało pełnomocnika do jednorazowej czynności w postępowaniu odwoławczym o sygn. akt KIO 1543/22. Pełnomocnictwo to wygasło z momentem dokonania czynności, do wykonania której zostało udzielone i nie uprawnia tym samym do wniesienia odwołania w kolejnym postępowaniu odwoławczym, gdyż nie jest pełnomocnictwem rodzajowym, co wynika jednoznacznie z jego treści.
W danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 2 Pzp.
Zgodnie z art. 528 pkt 2 Pzp, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Z treści pełnomocnictwa z dnia 6 czerwca 2022 r. wynika jednoznacznie, że zostało ono udzielone do czynności „wniesienia odwołania” oraz „do dokonywania dalszych czynności w postępowaniu wywołanym wniesieniem odwołania”. Powyższe wskazuje, że pełnomocnictwo to zostało udzielone w dniu 6 czerwca 2022 r. do wniesienia konkretnego odwołania, tj. odwołania z dnia 9 czerwca 2022 r., do którego zostało załączone w formie kopii poświadczonej za zgodność oryginałem w dniu 8 czerwca 2022 r. Powyższe pełnomocnictwo zostało udzielone zatem do wniesienia konkretnego odwołania z dnia 9 czerwca 2022 r., co potwierdzają powyższe okoliczności. Wskazanie w treści ww. pełnomocnictwa jednorazowej czynności, poprzez użycie liczby pojedynczej, potwierdza, że wolą mocodawcy było umocowanie pełnomocnika do wniesienia konkretnego odwołania.
W ocenie Izby, treść pełnomocnictwa z dnia 6 czerwca 2022 r. nie pozostawia żadnych wątpliwości co do tego, że jest to pełnomocnictwo udzielone do dokonania jednorazowej, konkretnej czynności - wniesienia odwołania w sprawie KIO 1543/22. Z treści ww. pełnomocnictwa nie wynika bowiem w żaden sposób, aby umocowywało ono pełnomocnika do wnoszenia odwołań, jako do rodzaju czynności.
Z powyższych względów, biorąc pod uwagę treść pełnomocnictwa z dnia 6 czerwca 2022r. oraz okoliczności, w jakich zostało udzielone, w szczególności oczywisty brak wiedzy mocodawcy na tamtym etapie, że może w ogóle wystąpić potrzeba wniesienia kolejnego odwołania, nie można uznać, że jest to pełnomocnictwo rodzajowe, które umocowywało pełnomocnika do podejmowania w imieniu Odwołującego danego rodzaju czynności, tj. podejmowania czynności wniesienia odwołania w sposób cykliczny, powtarzalny.
Uznając zatem, że pełnomocnictwo z dnia 6 czerwca 2022 r. jest pełnomocnictwem do poszczególnej czynności, tj. zostało udzielone wyłącznie do czynności wniesienia konkretnego odwołania z dnia 9 czerwca 20022 r., nie można przyjąć, że umocowywało ono tego samego pełnomocnika do wniesienia kolejnego odwołania, tj. odwołania z dnia 1 sierpnia 2022 r. Pełnomocnictwo powyższe zostało bowiem udzielone jednorazowo do konkretnej czynności wniesienia odwołania i wraz z jej dokonaniem wygasło. Pełnomocnictwo to nie obejmowało bowiem rodzaju czynności, co powinno wynikać z jego literalnej treści. Pełnomocnictwo to nie uprawniało tym samym pełnomocnika do wniesienia kolejnego odwołania w dniu 1 sierpnia 2022 r.
W niniejszej sprawie do odwołania została załączona kolejna kopia pełnomocnictwa z dnia 6 czerwca 2022 r. poświadczona za zgodność z oryginałem w dniu 29 lipca 2022 r. Na podstawie tego dokumentu pełnomocnik Odwołującego nie był prawidłowo umocowany do wniesienia odwołania w niniejszej sprawie.
Z powyższych względów Izba orzekła o odrzuceniu odwołania na podstawie art. 528 pkt 2 Pzp.
Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 553 zdanie drugie Pzp oraz na podstawie art. 529 ust. 1 i 2 Pzp
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557 i art. 574 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437).