- Wydany
- 6 lutego 2013 r.
- Sąd
- Krajowa Izba Odwoławcza –
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 6 lutego 2013 r. w
- Skład
- Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Przewodniczący - Sprawa
- w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280) ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej
Sentencja
- Umarza postępowanie odwoławcze i znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
- Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: Agencji Ochrony Osób i Mienia Basma Security A……….. M……….. i M………… W…………. Sp. z o.o. ul. Prymasa Tysiąclecia 60/62, 01-424 Warszawa, kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie. ……………………….. W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na „wykonywanie usługi ochrony osób i mienia, oraz monitoringu świadczonych przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne (SUFO) na rzecz Jednostki Wojskowej nr 4352 w Giżycku 2013 r.", (Dziennik Urzędowy UE 2012/S 014- 019605 z 19.01.2013 r.), dnia 29 stycznia 2013 r. zostało wniesione w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę: Agencję Ochrony Osób i Mienia Basma Security A………. M……….. i M……….. W…………….. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w kopii przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym. Złożenie odwołania nastąpiło wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, opublikowanej dnia 19 stycznia 2013 r. na stronie internetowej zamawiającego - Jednostki Wojskowej 3797 w Giżycku. Dnia 31 stycznia 2013 r. zamawiający zamieścił kopię odwołania na swojej stronie internetowej i wezwał potencjalnych wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W ustawowym terminie 3 dni, określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił pisemne przystąpienie wykonawca: Agencja Ochrony Osób i Mienia „GUARD-SERVICE” z siedzibą w Poznaniu. Dnia 4 lutego 2013 r. zamawiający złożył za pośrednictwem faksu odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), uwzględnia w całości odwołanie wniesionym przez Agencję Ochrony Osób i Mienia Basma Security A……….. M………… i M………….. W…………. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Zamawiający informował jednocześnie, że w dniu 31 stycznia 2013 r. dokonał modyfikacji SIWZ w zakresie działań grupy interwencyjnej poprzez dopuszczenie podzlecenia tego zakresu zamówienia podwykonawcom, a odwołujący złożył zamawiającemu oświadczenie o cofnięciu odwołania. W związku z powyższym, zamawiający wnosił o rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz o orzeczenie wzajemnego zniesienia kosztów postępowania. Odpowiedź na odwołanie podpisał Dowódca Jednostki Wojskowej i dołączył dokumenty potwierdzające umocowanie do tej czynności oraz treść oświadczenia odwołującego z dnia 31.01.2013 r. W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje. Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów odwołania. Izba uznała stanowisko zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie za niebudzące wątpliwości oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Wobec stwierdzenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze okoliczność, że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem wyznaczonego posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znoszą się wzajemnie między stronami. Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. Na podstawie przepisów § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. Urzędu. Odpis postanowienia przesyła się stronom (…) postępowania odwoławczego. ………………………
r.
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 29 stycznia 2013 r. przez wykonawcę: Agencję Ochrony Osób i Mienia Basma Security
A……….. M………. i M………… W…………… Sp. z o.o. ul. Prymasa Tysiąclecia 60/62, 01-424 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Jednostkę
Wojskową Nr 4352 w Giżycku, ul. Nowowiejska 20, 11-500 Giżycko,
przy udziale wykonawcy Agencji Ochrony Osób i Mienia „GUARD-SERVICE” ul. Tatrzańska 6a, 60- 413 Poznań, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, orzeka: