Uzasadnienie
Zamawiający – Zakład Gospodarki Komunalnej w Grodzisku Mazowieckim sp. z o.o. z siedzibą w Chrzanowie Dużym - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2023 r., poz. 1605 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Zagospodarowanie odpadów komunalnych oraz odpadów ulegających biodegradacji”, numer: DZP/13/2024. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29 maja 2024 r., za numerem 317400-2024.
W dniu 10 czerwca 2024 r. odwołanie wniósł wykonawca W.B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "BYŚ" W.B. z siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na niezgodnym z przepisami ustawy pzp opisaniem: przedmiotu zamówienia oraz kryterium oceny ofert, tj. wobec zapisów SWZ oraz odpowiednio ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- 1. art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy pzp w zw. z art. 16 ustawy pzp w zw. z art. 353¹ k.c. w zw. z art. 5 k.c. oraz art. 487 § 2 k.c. w związku z art. 8 ust. 1 ustawy pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia - w zakresie, w jakim wykonawca zamówienia został zobowiązany do osiągnięcia określonych poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów poddawanych zagospodarowaniu - w sposób nieprecyzyjny, a wręcz wewnętrznie sprzeczny, a nadto w sposób, który może nie uwzględniać wszystkich okoliczności i wymagań mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, bowiem przy podziale zamówienia na części, które obejmują tylko określone rodzaje odpadów, dla niektórych z części zamówienia nie ma obiektywnie możliwości osiągnięcia wymaganych poziomów recyklingu i przygotowania odpadów komunalnych do ponownego użycia ze względu na skład morfologiczny i specyfikę odpadów przypisanych do danego zadania, dla innych zaś można oczekiwać zdecydowanie większego poziomu niż obecnie czyni to Zamawiający, co w konsekwencji prowadzi do naruszenia podstawowych zasad prowadzenia postępowania i skutkuje przerzuceniem na wykonawcę nadmiernego ryzyka gospodarczego. Taki opis przedmiotu zamówienia powoduje również naruszenie zasady równości i wzajemności (świadczeń) stron stosunku zobowiązaniowego i stanowi o sprzeczności tego stosunku z jego właściwościami i zasadami współżycia społecznego;
- 2. art. 239 ust. 2 ustawy pzp, art. 240 ust. 1 ustawy pzp oraz 241 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 16 ustawy pzp poprzez dokonanie niejednoznacznego opisu kryterium oceny ofert „Gwarantowany przez Instalację procent odpadów przekazanych do odzysku lub recyklingu” (część I), co powoduje, że wykonawcy ubiegający się o zamówienie nie mogą w sposób jednoznaczny ustalić za co będą przyznawane punkty w tym kryterium, a w razie przyjęcia, że w ramach tego kryterium wykonawcy przyjmują na siebie zobowiązanie do osiągnięcia określonych poziomów recyklingu i przygotowania odpadów komunalnych do ponownego użycia liczonych wg rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 3 sierpnia 2021 r. w sprawie sposobu obliczania poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych, to dodatkowo kryterium to – wobec nierealnego, niemożliwego do uzyskania poziomu wymaganego do zadeklarowania w ofercie – jest niezwiązane z przedmiotem zamówienia, tj. nie uwzględnia jego specyfiki, a co za tym idzie nie prowadzi do wyboru najkorzystniejszej i narusza konkurencję w postępowaniu.
W oparciu o wyżej wskazane zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
- 1. doprecyzowanie zapisu pkt 6 zał. 4 do SWZ (zapis wspólny dla obu części), poprzez jednoznaczne wskazanie, że w zakresie części I Wykonawca jest zobowiązany wyłącznie do zapewnienia przetwarzania niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych oraz odpadów o kodzie 15 01 06 (odpady opakowaniowe z metali, tworzyw sztucznych i opakowań wielomateriałowych innemu posiadaczowi (zbierającemu) w instalacji spełniającej standardy technologiczne umożliwiające osiągnięcie jak najwyższych poziomów recyklingu, natomiast w zakresie części II Wykonawca zobowiązany jest do przetworzenia odpadów w taki sposób by osiągnięty został względem nich min. 90% poziom przygotowania do ponownego użycia lub recyklingu liczony wg. przepisów Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 3 sierpnia 2021 r. w sprawie sposobu obliczania poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych z tym zastrzeżeniem, że do wzoru podanego w tym rozporządzeniu zamiast ilości odpadów wytworzonych w gminie podstawiona zostanie ilość odpadów przekazana w ramach części II zamówienia do zagospodarowania wykonawcy (poziom liczony dla każdego roku realizacji zamówienia osobno, odpowiednio do ilości miesięcy świadczenia usługi),
- 2. wykreślenie kryterium oceny ofert „Gwarantowany przez Instalację procent odpadów przekazanych do odzysku lub recyklingu” (część I), względnie doprecyzowanie opisu tego kryterium w sposób jednoocznie wskazujący za co będą przyznawane punkty w tym kryterium i przyjęcie, że jeśli punktowany ma być osiągnięty przez Wykonawcę względem odpadów przekazanych mu do zagospodarowania w ramach części I poziom przygotowania do ponownego użycia i recyklingu (liczony wg ww. rozporządzenia), to poziomem uprawniającym wykonawcę do uzyskania maksymalnej ilości punktów w tym kryterium będzie poziom 5%.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 24 czerwca 2024 r. wpłynęła do Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia wniesione odwołanie w całości. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił w terminie do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na postawie art. 557 i 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.