Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „przebudowa drogi wojewódzkiej Nr 548 Stolno - Wąbrzeźno od km 0+005 do km 29+619 z wyłączeniem węzła autostradowego w m.
Lisewo od km 14+144 do km 15+146.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 26 października 2010 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, pod nr 2010/S 211-323049.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, złożonej przez wykonawcę Autostrada II Sp. z o.o. oraz zaniechania wezwania wykonawców z najniższymi cenami ofert do złożenia wyjaśnień, dotyczących elementów oferty, mających wpływ na wysokość ceny, w celu ustalenia, czy oferty te nie zawierają rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. W związku z powyższym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”:
art. 7 ust. 1 i 3, art. 90 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 4, wnosząc o nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, skierowania do wykonawców z najniższymi cenami ofert w przedmiotowym postępowaniu, wezwania do złożenia wyjaśnień, dotyczących elementów oferty, mających wpływ na wysokość ceny, ponownego dokonania czynności oceny ofert.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Autostrada II Sp. z o.o. (dalej „Przystępujący”), wnosząc o oddalenie odwołania.
W dniu 14 lutego 2011 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, informując o uwzględnieniu w całości zarzutów zawartych w odwołaniu i wnosząc o umorzenie postępowania, w przypadku nie złożenia sprzeciwu przez Przystępującego. Pismo zostało wniesione przez Kierownika Zamawiającego. Przedmiotowe stanowisko Zamawiający podtrzymał na posiedzeniu.
W tym dniu 14 lutego 2010 r. Przystępujący złożył pismo, oświadczając, iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania oraz jego wniosku o umorzenie postępowania. Pismo zostało podpisane przez członków Zarządu Przystępującego, zgodnie z zasadą reprezentacji.
Izba ustaliła, iż odpowiedź na odwołanie w przedmiocie jego uwzględnienia, jak i oświadczenie Przystępującego o nie zgłaszaniu sprzeciwu wobec takiego stanowiska Zamawiającego, zostały wniesione skutecznie. Tym samym ziściły się przesłanki do umorzenia postępowania na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: