Uzasadnienie
Odwołujący, tj. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: R. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą MULTI FOREST R. G. z siedzibą w miejscowości Czarnów; W. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ZAKŁAD USŁUG LEŚNYCH W. W. z siedzibą w miejscowości Kurowo 5; R. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą FIRMA USŁUGOWO-HANDLOWA „DREWMIX” R. B. z siedzibą w miejscowości Dobrowo 28A; M. R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PRZEDSIĘBIORSTWO USŁUGOWO – HANDLOWE „STAL – MONT” M. R. z siedzibą w Szczecinku (lider konsorcjum); Przedsiębiorstwo Usług Leśnych FOREST Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinku; Z. C. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Z. C. PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO USŁUGOWE „BIO-ZBYT” z siedzibą w miejscowości Biały Bór oraz Zakład Usług Leśnych J., S. s.c. z siedzibą w miejscowości Miastko, pismem z dnia 25 lutego 2015 r. (wpływ pisma do Krajowej Izby Odwoławczej w tej samej dacie), tj. przed rozprawą, cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lutego 2015 r., na czynności zamawiającego podjęte w postępowaniu w zakresie części nr 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9 i 10 dotyczące wyboru oferty najkorzystniejszej, zaniechania odrzucenia ofert rażąco niskich oraz ponownego wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego w części nr 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9 i 10, w postępowaniu o udzielenie zamówienia na „Usługi leśne w Nadleśnictwie Czarne Człuchowskie w 2015 r.".
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3), lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania. Izba nie zasądziła na rzecz zamawiającego kosztów zastępstwa prawnego o zasądzenie, których wystąpił pismem z dni 25 lutego 2015 r. (wpływ do Izby w tej samej dacie) z uwagi na to, że Izba zasądza koszty, o których mowa w § 3 pkt 2 przedmiotowego rozporządzenia, od odwołującego na rzecz zamawiającego w sytuacji, gdy odwołujący cofnął odwołanie po otwarciu rozprawy. Tymczasem w niniejszej sprawie nie doszło jeszcze do otwarcia rozprawy.
Izba w dniu 17 lutego 2015 r. odroczyła bowiem posiedzenie do dnia 3 marca 2015 r. do godz. 10:00 z uwagi na brak prawidłowego wezwania na posiedzenie jednego z wykonawców zgłaszających przystąpienie do przedmiotowego postępowania.
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu, tj. jest kwotę 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy).