Postanowienie KIO z 24 lutego 2016 r., KIO 203/16

Wydany

24 lutego 2016 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza -

Skład

Przewodniczący: Dagmara Gałczewska – Romek
Paulina Zielenkiewicz wobec cofnięcia w dniu 23 lutego 2016 roku, przed otwarciem rozprawy, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lutego 2016 r. przez protokolant
Przewodniczący: ………………………..

Sentencja

1. umarza postępowanie odwoławcze.
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Dräger Polska Sp. z o.o., ul. Sułkowskiego 18a, 85-655 Bydgoszcz kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

r.

Dräger Polska Sp. z o.o., ul. Sułkowskiego 18a, 85-655 Bydgoszcz w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza-Radeckiego we

Wrocławiu, ul. Borowska 213, 50-556 Wrocław postanawia:

Uzasadnienie

Zamawiający - Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza-Radeckiego we

Wrocławiu, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę USG oraz sprzętu i wyposażenia do terapii noworodka w ramach projektu Mały Dolnoślązak. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 lipca 2015 pod numerem 2015/S 142- 261111.

W dniu 23 lutego 2016 roku Odwołujący – Dräger Polska Sp. z o.o., złożył do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o wycofaniu odwołania z dnia 15 lutego 2016 roku. Oświadczenie o wycofaniu zostało złożone przez osobę upoważnioną do reprezentowania odwołującego i skutkuje koniecznością umorzenia postępowania odwoławczego.

W związku z cofnięciem odwołania przed otwarciem rozprawy, Izba postanowiła o zwrocie na rzecz odwołującego 90% wpisu, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Przewodniczący ………………………