Uzasadnienie
Zamawiający: Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawa Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym - przetarg nieograniczony, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) pn. „Budowa kolektora Mokotowskiego BIS – Etap II wraz z przebudową obiektu zrzutowego Płyta Desantu”. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dz.U. UE dnia 20.02.2025 r. pod numerem 114977-2025.
Dnia 22 maja 2025 roku do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 i art. 515 ustawy Pzp odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: (1) PM Partners Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Lider); (2) GM ENGINEERING Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w warszawie (Partner); (3) EKOCENTRUM Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (Partner), dalej jako „Odwołujący”.
Odwołujący powziął wiadomość o czynnościach i zaniechaniach Zamawiającego dnia 12 maja 2025 r., kiedy poinformowany został o wyborze oferty najkorzystniejszej. Termin na złożenie odwołania został zachowany. Odwołujący uiścił wpis od odwołania w kwocie stosownej na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych.
Odwołanie złożono na czynności i zaniechania Zamawiającego polegających na:
- zaniechaniu odrzucenia oferty EGIS Poland sp. z o.o. (dalej: „EGIS” ze względu na to, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie wymogu określonego w ust. 6.1.5. OPZ, dotyczącego obowiązku zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osób wykonujących usługi związane z realizacją przedmiotu zamówienia, ewentualnie
- zaniechaniu wezwania EGIS do uzupełnienia Wykazu Usług w związku z tym, że przedłożony Wykaz w zakresie poz. 1 i 3 nie potwierdzał spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
- zaniechaniu odrzucenia oferty ECM Group Polska S.A. (dalej: „ECM”) ze względu na to, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, w zakresie wymogu określonego w ust. 6.1.5. OPZ, dotyczącego obowiązku zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osób wykonujących usługi związane z realizacją przedmiotu zamówienia,
- dokonaniu wadliwej oceny ofert złożonej przez SAFEGE S.A.S. (dalej: „Safege”) - poprzez bezzasadne przyznanie tej ofercie dodatkowych punktów w następujących pozacenowych kryteriach oceny ofert:
4.1. przyznanie 6 pkt w kryterium „Doświadczenie Kierownika Zespołu” zamiast 3-ech punktów, które Wykonawca powinien otrzymać w ramach tego kryterium, 4.2. przyznanie 5 pkt w kryterium „Doświadczenie Specjalisty nr 3” (Inspektor Nadzoru w zakresie branży sanitarnej) zamiast 2 punktów, które Wykonawca powinien otrzymać w ramach tego kryterium, 4.3. przyznanie 6 pkt w kryterium „Doświadczenie Eksperta nr 4” (Inspektor Nadzoru robót konstrukcyjno – budowlanych) zamiast 3 pkt, które Wykonawca powinien otrzymać w ramach tego kryterium,
- zaniechaniu wezwania Safege do uzupełnienia Wykazu osób (opisu doświadczenia osób wyznaczonych do realizacji zamówieni) w zakresie poz. 2 Wykazu (Specjalista nr 3 - Inspektor Nadzoru w zakresie branży sanitarnej) oraz poz. 3 (Specjalista nr 4 – Inspektor Nadzoru w zakresie robót konstrukcyjno – budowlanych) ze względu na brak wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
Odwołujący zarzucał naruszenie:
- art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty EGIS ze względu na to, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia - w zakresie wymogu określonego w ust. 6.1.5. OPZ, dotyczącego obowiązku zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osób wykonujących usługi związane z realizacją przedmiotu zamówienia, ewentualnie
- art. 128 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania EGIS do uzupełnienia Wykazu Usług w związku z tym, że przedłożony Wykaz w zakresie pozycji nr 1 i 3 nie potwierdzał spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
- art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ECM ze względu na to, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, w zakresie wymogu określonego w ust. 6.1.5. OPZ, dotyczącego obowiązku zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osób wykonujących usługi związane z realizacją przedmiotu zamówienia,
- art. 239 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wadliwej oceny oferty Safege, polegającej na bezzasadnym przyznaniu tej ofercie dodatkowych punktów w pozacenowych kryteriach oceny ofert, tj.:
4.1. przyznaniu 6 pkt w kryterium „Doświadczenie Kierownika Zespołu” zamiast 3-ech punktów, które Wykonawca powinien otrzymać w ramach tego kryterium, 4.2. przyznaniu 5 pkt w kryterium „Doświadczenie Specjalisty nr 3” (Inspektor Nadzoru w zakresie branży sanitarnej) zamiast 2 punktów, które Wykonawca powinien otrzymać w ramach tego kryterium, 4.3. przyznaniu 6 pkt w kryterium „Doświadczenie Eksperta nr 4 (Inspektor Nadzoru robót konstrukcyjno – budowlanych) zamiast 3 pkt, które Wykonawca powinien otrzymać w ramach tego kryterium,
- art. 128 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Safege do uzupełnienia Wykazu osób (opisu doświadczenia osób wyznaczonych do realizacji zamówienia) w zakresie poz. 2 Wykazu (Specjalista nr 3 - Inspektor Nadzoru w zakresie branży sanitarnej) ze względu na brak wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenia czynności oceny i badania ofert,
- odrzucenia ofert złożonych przez:
- EGIS - jako niezgodnej z warunkami zamówienia, ewentualnie – wezwanie tego Wykonawcy do uzupełnienia Wykazu Usług na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
- ECM jako niezgodnej z warunkami zamówienia,
- ponownego przeliczenia punktów w pozacenowych kryteriach oceny ofert w odniesieniu do oferty Safege oraz przyznania tej ofercie:
- 3 pkt zamiast 6 punktów w kryterium „Doświadczenie Kierownika Zespołu”,
- 2 pkt zamiast 5 pkt w kryterium „Doświadczenie Specjalisty nr 3”,
- 3 pkt zamiast 6 pkt w kryterium „Doświadczenie Eksperta nr 4;
- wezwanie Safege do uzupełnienia Wykazu osób w zakresie poz. 2 Wykazu (Specjalista nr 3 - Inspektor Nadzoru w zakresie branży sanitarnej) ze względu na brak wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący podkreślił, że posiada interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp. Oferta Odwołującego uplasowała się na 4-ej pozycji w rankingu ofert. Jednak w ocenie Odwołującego wszystkie pozostałe oferty złożone w postępowaniu zawierają nieprawidłowości, które zostały przez Zamawiającego pominięte przy ocenie ofert, a które powodują bądź to konieczność odrzucenia tych ofert, bądź to konieczność uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych. Uznanie odwołania skutkować będzie koniecznością unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i koniecznością przeprowadzenia ponownej oceny ofert, w ramach której Odwołujący wciąż zachowuje szansę pozyskania zamówienia. Utrzymanie w mocy wadliwej czynności wyboru najkorzystniejszej oferty może spowodować poniesienie przez Odwołującego szkody. Utrata możliwości uzyskania pozytywnego dla niego rozstrzygnięcia postępowania poprzez wybór jego oferty jako najkorzystniejszej, a tym samym osiągnięcia przychodu i zysku z realizacji zamówienia, stanowi potencjalną szkodę Odwołującego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Termin na złożenie odwołania został zatem zachowany. Odwołujący uiścił wpis od odwołania w kwocie stosownej na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołanie nie zawierało braków formalnych.
Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożyli następujący wykonawcy
- EGIS Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie;
- ECM Group Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie;
- SAFEGE S.A.S. Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie
Izba potwierdziła skuteczność zgłoszeń i dopuściła wykonawców jako Przystępujących.
Przystępujący Egis złożył pisemne stanowisko procesowe, w którym wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Przystępujący ECM wnosił o oddalenie odwołania i popierał w całości stanowisko Zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na odwołanie. Przystępujący podkreślił istotność odpowiedzi nr 18 na pytania w zakresie sformułowanych wobec jego oferty zarzutów.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego oddalenie w całości.
Odwołujący, w dniu 27 czerwca 205 roku, przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy przed Izbą na 30 czerwca 2025 roku, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało dzień przed datą, na którą został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania ale przed jej otwarciem, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………….
Członkowie:
………………………………..
…………………………………