Uzasadnienie
Uniwersytet Przyrodniczy w Poznaniu (ul. Wojska Polskiego 28, 60-637 Poznań) (dalej Zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) (dalej również: Ustawa lub Pzp) w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 Pzp postępowanie pn: Zakup i dostawa wyposażenia w ramach projektu pn. „Centrum kliniczne B+R medycyny i hodowli zwierząt oraz ochrony klimatu” – liczba części 14; numer postępowania:1560/AZ/262/2023; ogłoszenie o zamówieniu nr 2023/S 070-205394 (dalej Postępowanie). Opis warunków zamówienia określa specyfikacja warunków zamówienia (dalej SWZ).
W dniu 13 lipca 2023 r. ANIMA Sp. z o.o. Sp.k. (ul. Lewartowskiego 18/4, 00-169 Warszawa) (dalej Wykonawca lub Odwołujący) złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie odwołanie od niezgodnych z przepisami Ustawy czynności i zaniechań Zamawiającego w zakresie Części 1 Postępowania: błędnej oceny i badania ofert, tj. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Animalab Sp. z o.o. jako niezgodnej z treścią SWZ. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Animalab pomimo, że nie jest ona zgodna z treścią SWZ, ewentualnie art. 223 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Animalab do wyjaśnienia treści oferty.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej w części 1, dokonanie ponownej oceny i badania ofert, w tym odrzucenia oferty Animalab (ewentualnie wezwanie tego wykonawcy do wyjaśnień treści oferty) oraz dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 17 lipca 2023 r. przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił Animalab sp. z o.o. (ul. Dąbrowskiego 343, 60-419 Poznań) (dalej Przystępujący lub Animalab). Wobec zgłoszenia przystąpienia w terminie i spełnienia warunków opisanych normą art. 525 Pzp Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia.
Pismem z dnia 26 lipca 2023 r. Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Pismem z dnia 26 lipca 2023 r. Odwołujący cofnął odwołanie. Przedmiotowe pismo złożone przed dniem, na który wyznaczono termin posiedzenia.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Ustawy. Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy.
Wobec złożenia przez Odwołującego oświadczenia w trybie art. 520 Ustawy o wycofaniu złożonego odwołania Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego w trybie art. 568 pkt. 1 Ustawy.
Na posiedzeniu niejawnym, które odbyło się bez udziału stron i uczestników w związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 Ustawy, wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 Ustawy w zw. z § 9 ust. 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji