Uzasadnienie
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Świadczenie usług sprzątania i dezynfekcji, prowadzonym przez Uniwersytecki Szpital Dziecięcy w Krakowie, ul. Wielicka 265, 30-663 Kraków (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego wykonawca DGP Clean Partner Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny nr 5E, 59-220 Legnica (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, polegającej na dokonaniu niezgodnego z ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) [dalej „ustawa Pzp”] opisu stosowania pozacenowego kryterium oceny ofert, tj. od postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 91 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 2 i art. 7 ustawy Pzp, poprzez określenie w pkt 17.2 w zw. z pkt 8.5.2 SIWZ i odpowiednio w ogłoszeniu o zamówieniu pozacenowego kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej „Jakość oferowanych usług” odnoszącego się do certyfikatu „Gwarant Czystości i Higieny” lub równoważnego certyfikatu branżowego, co wyklucza przyznanie punktów w tym kryterium wykonawcom posiadającym certyfikat ISO 9001:2008 w zakresie usług sprzątania, mimo iż certyfikat ten potwierdza „Jakość oferowanych usług”.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ oraz odpowiednio ogłoszenia o zamówieniu, poprzez modyfikację pozacenowego kryterium oceny ofert w taki sposób, by dodatkowe punkty w tym kryterium otrzymywali także wykonawcy posiadający certyfikat ISO 9001:2008 w zakresie usług sprzątania, tj. poprzez przyjęcie, że certyfikat ISO 9001:2008 w zakresie usług sprzątania jest równoważny dla certyfikatu „Gwarant Czystości i Higieny”.
Odwołujący, pismem z dnia 25 lutego 2016 r., doręczonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu, przed rozprawą, cofnął wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lutego 2016 r. odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
KIO 205/16 4
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu, tj. 13 500,00 zł.