Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Pełnienie funkcji inwestora zastępczego przy realizacji inwestycji pn. „Budowa strażnicy Komendy Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej w Wadowicach wraz z Jednostką Ratowniczo-Gaśniczą”, wewnętrzny identyfikator: WZP.2370.1.2024.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej – numer publikacji ogłoszenia: 166297-2024, numer wydania Dz.U. S: 57/2024, w dniu 20 marca 2024 roku.
W dniu 12 czerwca 2024 r. wykonawca A.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ZAKŁAD BUDOWLANY A.K. z siedzibą w Wadowicach wniósł odwołanie na naruszenie przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP poprzez jego zastosowanie w sprawie pomimo braku wystarczających podstaw i w rezultacie bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- 1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
- 2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
- 3. ponownej analizy przedstawionych ofert, z uwzględnieniem oferty Wykonawcy
- 4. wyboru oferty odwołującego się jako spełniającej wymogi SIWZ i p.z.p.;
- 5. obciążenie kosztami postępowania zamawiającego;
- 6. dopuszczenie dowodów wskazanych w treści odwołania na okoliczność niezgodnego z prawem odrzucenia oferty Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca M.O. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Oppidum Nadzory Budowane M.O. w Krakowie.
Izba stwierdziła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Przed otwarciem rozprawy w dniu, na który został wyznaczony termin posiedzenia lub rozprawy, oświadczeniem złożonym na posiedzeniu w dniu 2 lipca 2024 r., Odwołujący cofnął odwołanie w całości wniesione w dniu 12 czerwca 2024 r.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy w dniu, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołujący ponosi koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, oraz zwraca się mu 90% wpisu; w takim przypadku Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, wnoszącego sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości albo w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, oraz orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości;
Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.