Uzasadnienie
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest przebudowa stacji Szczedrzykowice od km 50,725 do km 53,200 wraz z robotami towarzyszącymi wynikającymi z wymogów decyzji środowiskowych dla odcinka Malczyce-Legnica, realizowana w ramach projektu pn.: "Odbudowa i modernizacja linii kolejowej E- 30 i CE-30 odcinek Legnica - Wrocław - Opole".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 11 września 2010 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskich pod numerem 2010/S 177-270016.
W dniu 21 września 2010 r. wykonawca Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie, wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, oraz postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, (pkt III.2.3. ppkt 3 Ogłoszenia i pkt 8.3.2. lit. b SIWZ), w zakresie dotyczącym warunku udziału w postępowaniu i sposobu dokonywania jego oceny dotyczącym potencjału technicznego, w którym Zamawiający określił wymóg co do sprzętu przeznaczonego do wykonania robót, zgodnie z którym Wykonawcy winni wykazać posiadanie przez ten sprzęt aktualnych dopuszczeń do eksploatacji Urzędu Transportu Kolejowego (dalej „UTK") lub wymagań dotyczących dozoru technicznego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 48 ust. 2 pkt 6 w zw.
z art. 22 ust. 4 i art. 24 ust. 2 ustawy p.z.p. oraz art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. - poprzez nieadekwatne i nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia opisanie sposobu dokonania oceny spełniania warunków w zakresie potencjału technicznego wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia z powodu żądania wykazania się dysponowaniem urządzeniami posiadającymi określone certyfikaty/dopuszczenia do eksploatacji już w chwili składania ofert oraz żądania posiadania świadectw dopuszczenia do eksploatacji wydanych przez Prezesa UTK, również w przypadku maszyn (pojazdów kolejowych) należących do zagranicznych podmiotów dopuszczonych już do eksploatacji również na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, co ma charakter dyskryminacyjny i narusza zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w postępowaniu.
Mając na względzie powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści Ogłoszenia i SIWZ poprzez wykreślenie dotychczas sformułowanego żądania wykazania się posiadaniem aktualnego dopuszczenia do eksploatacji UTK lub wymagania dotyczącego dozoru technicznego i wprowadzenie do Ogłoszenia i SIWZ postanowienia, zgodnie z którym za w pełni wystarczające Zamawiający uzna wykazanie się posiadaniem sprzętu i urządzeń, które w okresie realizacji robót będą dopuszczone do eksploatacji na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
W dniu 27 września 2010 r. działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy p.z.p.
zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedzi na odwołanie informując, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz, że dokonał zmiany w treści ogłoszenia i treści SIWZ zgodnie z żądaniami Odwołującego.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła spełnienie przesłanek określonych w art. 186 ust. 2 p.z.p. i umorzyła przedmiotowe postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: