Uzasadnienie
Zamawiający – Jednostka Wojskowa Nr 4026 w Gdyni – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa w trybie przetargu ograniczonego prowadzonego zgodnie z art. 411 ust. 1 ustawy z dnia 19 września 2019 r. Prawo Zamówień Publicznych o wartości powyżej progów unijnych pn. „Dostawa podzespołów, do broni”, znak 013/PO/2022.
W dniu 17 lipca 2023 r. wykonawca „UMO” sp. z o.o. z siedzibą w Zielonce wniósł odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań podjętych przez Zamawiającego:
- 1) zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy WORKS 11 Sp. z o.o., ul. Porcelanowa 51, 40- 246 Katowice z uwagi na fakt, iż została ona złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zakresie części 1 i części 2 zamówienia;
- 2) Dokonania wyboru oferty WORKS 11 jako najkorzystniejszej w Postępowaniu - w zakresie części 1 i części 2 zamówienia.
Odwołujący zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie przepisów:
- 1) art. 226 ust. 1 pkt. 7 w zw. z art. 395 ust. 1 pkt. 1 lit. a) oraz art. 16 pkt. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty WORKS 11 złożonej w zakresie części 1 i części 2 zamówienia pomimo, iż oferta w zakresie tych części została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, oraz poprzez dokonanie wyboru w zakresie obu tych części oferty WORKS11 jako oferty najkorzystniejszej pomimo, iż powinna ona podlegać odrzuceniu;
ewentualnie art. 223 ust. 1 w zw. z art. 395 ust. 1 pkt. 1 lit. a) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy WORKS 11 do wyjaśnienia treści oferty w zakresie części 1 i części 2 co do możliwości dostarczenia przez wykonawcę WORKS 11 asortymentu producenta Ohio Ordnance Works, którego wyłącznym przedstawicielem i dystrybutorem na terenie Polski jest Odwołujący, o którym to fakcie Odwołujący poinformował przystępującego jeszcze przed wszczęciem Postępowania
2) art. 226 ust. 1 pkt. 5 w zw. z art. 395 ust. 1 pkt. 1 lit. a) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy W0RKS11 w zakresie części 1 i części 2 wobec faktu, iż wykonawca ten nie podał - wbrew wymogom Zamawiającego - w treści formularza ofertowego nazw producenta i stosowanych przez producenta oznaczeń katalogowych oferowanych części.
Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o:
- 1) Unieważnienie czynności wyboru oferty WORKS 11 jako najkorzystniejszej w Postępowaniu w zakresie części 1 i części 2;
- 2) Odrzucenie oferty WORKS 11 w zakresie części 1 i części 2;
- 3) Powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie części 1 i części 2.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę „UMO” sp. z o.o. z siedzibą w Zielonce, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 24 lipca 2023 r. wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca WORKS11 Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach.
Izba stwierdziła, ze ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego.
Przystępujący pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca 2023 r. (pismo z dnia 25 lipca 2023 r.) wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lipca 2023 r. (pismo z dnia 28 lipca 2023 r.), Odwołujący - wykonawca „UMO” sp. z o.o. z siedzibą w Zielonce - cofnął odwołanie w całości wniesione w dniu 17 lipca 2023 r.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.