Postanowienie KIO z 20 października 2014 r., KIO 2070/14

Wydany

20 października 2014 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza –

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 października 2014 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 października 2014 roku przez Bilfinger Infrastructure Spółkę Akcyjną w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i

Skład

Przewodniczący: Ewa Sikorska
Przewodniczący: ………………………………

Sentencja

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz Bilfinger Infrastructure Spółki Akcyjnej w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.

Autostrad Oddział w Bydgoszczy

przy udziale wykonawcy BUDIMEX Spółka Akcyjna w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia

Uzasadnienie

Zamawiający – Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad

Oddział w Bydgoszczy - działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. –

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest projekt i budowa drogi ekspresowej S-5 na odcinku Nowe Marzy – Bydgoszcz – granica województwa kujawsko-pomorskiego i wielkopolskiego z podziałem na 3 części.

W dniu 6 października 2014 roku wykonawca Bilfinger Infrastructure SA w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 w związku z naruszeniem art. 22 ust. 4 i 5 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 48 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, poprzez sporządzenie wadliwego opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, który to opis narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, nie jest związany z przedmiotem zamówienia i nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.

W dniu 9 października 2014 roku wykonawca Budimex SA w Warszawie (przystępujący) zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 10 października 2014 roku zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania i wzajemne zniesienie kosztów postępowania odwoławczego.

Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 15 października 2014 roku oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………………………….