Postanowienie KIO z 3 października 2012 r., KIO 2078/12

Wydany

3 października 2012 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza

Skład

Przewodniczący: Justyna Tomkowska wobec cofnięcia przed otwarciem posiedzenia i rozprawy w dniu 3 października 2012 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dniu 28 września 2012 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm – Vena Pro Sp. z o.o. z siedzibą w trawnikach (Lider konsorcjum) oraz Bengal
Przewodniczący

Sentencja

1. umorzyć postępowania odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm – Vena Pro Sp. z o.o. z siedzibą w trawnikach (Lider konsorcjum) oraz Bengal Sourcing z siedzibą w Bangladeszu Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. sygn. akt KIO 2078/12

Sourcing z siedzibą w Bangladeszu w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego

Jednostkę Wojskową Nr 4226 w Warszawie

przy udziale:

A. wykonawcy PHPU „IMA” ZPCHR I. S……………… –W………… i M. W………….

Spółka Jawna z siedzibą w Limanowej, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego postanawia:

Uzasadnienie

Postępowanie o zamówienie publiczne prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem zamówienia jest dostawa przedmiotów zaopatrzenia mundurowego. Numer referencyjny nadany sprawie przez Zamawiającego to D/176/07/2012.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r.

Nr 113, poz. 759 ze zmianami), zwanej dalej „ustawą Pzp”, przez Zamawiającego – Jednostkę

Wojskową Nr 4226 w Warszawie.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2012/S 139-232342 w dniu 21 lipca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).

W dniu 28 września 2012 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie art. art. 180 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm – Vena Pro Sp. z o.o. z siedzibą w Trawnikach oraz

Bengal Sourcing z siedzibą w Bangladeszu. Odwołanie podpisał Prezes zarządu Lidera konsorcjum, dla którego załączono stosowne pełnomocnictwo.

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: art. 24 ust. 2 pkt 4 ust. 4 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp i art. 7 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia wybranego wykonawcy i odrzucenia jego oferty, względnie zaniechania wezwania tego wykonawcy w trybie 26 ust. 3 ustawy Pzp.

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności wyboru i nakazanie Zamawiającemu ponownej oceny ofert.

Izba ustaliła, że w Zamawiający w dniu 28 września 2012 roku Zamawiający zawiadomił o wniesieniu odwołania i wezwał do przystąpienia do postępowania odwoławczego.

W dniu 1 października 2012 roku do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca PHPU „IMA” ZPCHR I. S………… - W………. i M. W………… Spółka jawna z siedzibą w Limanowej, wnosząc o oddalenie przedmiotowego odwołania.

Odwołujący się wykonawca przed otwarciem posiedzenia i otwarciem rozprawy, w dniu 3 października 2012 roku, cofnął odwołanie. Cofnięcie odwołania podpisane zostało przez pełnomocnika, dla którego do odwołania załączono pełnomocnictwo pod odwołaniem.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.

Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie Odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 3a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczenia (Dz. U. nr 41, poz. 238) skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu, tj. kwotę 13 500,00 zł.

Przewodniczący: