Uzasadnienie
Zamawiający – Politechnika Rzeszowska z siedzibą w Rzeszowie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Budowa drogi ratowniczo-pożarowej oraz kołowania wraz z infrastrukturą techniczną w Ośrodku Kształcenia Lotniczego Politechniki Rzeszowskiej w Jasionce”, na podstawie ustawy z dnia z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych, w brzmieniu obowiązującym od dnia 28 lipca 2016 r., zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 313001 - 2016 z dnia 24 września 2016 r.
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca – Inżynieria Rzeszów S.A. z siedzibą w Rzeszowie, zwany dalej „Odwołującym” – wniósł na podstawie art. 180 ust. 1 i ust. 2 pkt 6, w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Miejskie Przedsiębiorstwo Dróg i Mostów Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie i QUMAK S.A. z siedzibą w Warszawie, zwanych dalej „Konsorcjum MPDiM”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
- 1) art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 z uwagi na poddanie ocenie i w konsekwencji dokonanie wyboru oferty Konsorcjum MPDiM jako najkorzystniejszej, pomimo że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ;
- 2) art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 z uwagi na poddanie ocenie i w konsekwencji dokonanie wyboru oferty Konsorcjum MPDiM jako najkorzystniejszej, pomimo że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś wyjaśnienia wraz ze złożonymi dowodami potwierdzają, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- 1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
- 2) odrzucenia oferty Konsorcjum MPDiM z postępowania;
- 3) powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród niepodlegających odrzuceniu ofert, złożonych przez wykonawców niepodlegających wykluczeniu z postępowania.
W dniu 4 listopada 2016 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Miejskie Przedsiębiorstwo Dróg i Mostów Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie i QUMAK S.A. z siedzibą w Warszawie zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 16 listopada 2016 r. Odwołujący – INŻYNIERIA RZESZÓW S.A. z siedzibą w Rzeszowie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej „Pismo procesowe Odwołującego – wycofanie odwołania”, w którym zamieścił oświadczenie, że wycofuje odwołanie z dnia 02.11.2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego – uznała, że oświadczenie o cofnięciu odwołania nie budzi wątpliwości, zostało dokonane skutecznie. Odwołujący, jako dysponent wniesionego odwołania, mógł je cofnąć w każdym czasie, aż do zamknięcia rozprawy zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp.
Cofnięcie odwołania zniosło wszelkie skutki związane z jego wniesieniem.
Wobec ziszczenia się przesłanki wynikającej z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty 9 000 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).