Uzasadnienie
Zamawiający – Sąd Apelacyjny w Łodzi – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Budowa budynku dla Sądu Rejonowego dla Łodzi Bałut i Polesia w Łodzi i Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi przy Pl. Gen. Józefa Hallera 1F w Łodzi. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 5 lutego 2024 r. pod numerem 74866-2024.
W dniu 14 czerwca 2024 r. wykonawca Warbud S.A.. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
- 1) art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 i w zw. z art. 122 i art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum: Balzola Polska Sp. z o.o., Lantania SA, EBS BUD Sp. z o.o. (dalej: Konsorcjum Balzola) pomimo niespełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej określonego w pkt 8.1.3 SWZ,
- 2) ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia przez Izbę ww. zarzutu: art. 128 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp, przez zaniechanie wezwania Konsorcjum Balzola do uzupełnienia Wykazu robót wyłącznie o własne doświadczenie członków konsorcjum wykazujące spełnienie warunku, o którym mowa w pkt 8.1.3 SWZ w całości przez jednego z członków konsorcjum;
- 3) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, przez przyznanie wykonawcy MIRBUD S.A. zawyżonej liczby punków w kryterium Doświadczenie Kierownika budowy (tj. 2 punktów zamiast 1), mimo że jedna z wykazanych realizacji nie dotyczy budynku użyteczności publicznej o wartości przekraczającej 100 mln PLN brutto.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Balzola, ewentualnie wezwania do uzupełnienia dokumentów w zakresie posiadanego doświadczenia wyłącznie przez jednego z członków konsorcjum, a także obniżenie punków ofercie MIRBUD w kryterium Doświadczenia Kierownika budowy oraz dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 2 lipca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 18.000 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.