Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści i wyszukiwarka

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 11 października 2010 r., sygn. akt KIO 2089/10

Metryka

Wydany
11 października 2010 r.
Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Skład
Anna Chudzik przewodniczący
Agnieszka Bartczak-śuraw
Katarzyna Brzeska
Rozpoznanie
na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 11 października 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez śywiecką Spółkę Drogową „Dromil” Sp. z o.o., 34-300 śywiec, ul. Leśnianka 102a w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiat śywiecki, 34-300 śywiec, ul. Krasińskiego 13

Sentencja

postanawia:

  1. 1. umorzyć postępowanie odwoławcze
  2. 2. nakazać dokonanie zwrotu z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz śywieckiej Spółki Drogowej „Dromil” Sp. z o.o., 34-300 śywiec, ul. Leśnianka 102a kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% wpisu.

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej. Przewodniczący: Członkowie:

Uzasadnienie

Zamawiający – Powiat śywiecki – prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na Kompleksowe zimowe utrzymanie dróg powiatowych Powiatu śywieckiego w okresie od 1 listopada 2010 r. do 15 kwietnia 2011 r. z podziałem na 5 zadań.

W dniu 27 września 2010 r. wykonawca – śywiecka Spółka Drogowa „Dromil” Sp. z o.o. – wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1 i 6 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Leosia Milata z Republiki Czeskiej i zaniechanie odrzucenia jego oferty, jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny.

W dniu 8 października 2010 r. do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło (faxem) pismo pana Dariusza Tokarczyka – umocowanego do jednoosobowej reprezentacji Odwołującego (zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania), zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp – należało umorzyć.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zd.

2 ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13.500 zł 00 gr stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.

Przewodniczący:

Członkowie:

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.