Uzasadnienie
Zamawiający WARSZAWSKI UNIWERSYTET MEDYCZNY (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Sukcesywne dostawy akcesoriów komputerowych” znak sprawy: AEZ/S-081/2023 Numer ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych – 2023/BZP 00230821 z dnia 24 maja 2023 r.
Wykonawca E-TECH s.c. M. Duda, P. Kapusta (dalej: „Odwołujący”) na podstawie art. 505 ust. 1 w związku z art. 513 pkt 1 oraz art. 515 pkt.2 ppkt a) ustawy Pzp wniósł odwołanie od:
- 1. czynności wyboru oferty wykonawcy Saltar Group Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach (dalej: „Saltar”)
- 2. braku odrzucenia oferty Saltar jako niezgodnej z dokumentacją postępowania (SWZ) oraz stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- 1. art. 16 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp – poprzez wybór oferty Saltar jako najkorzystniejszej.
- 2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp – przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Saltar, pomimo, że oferta ta jest niezgodna z treścią dokumentacji postępowania przetargowego w części dotyczącej wymagań dotyczących myszy do komputera. Zgodnie z SWZ Zamawiający wymagał myszki z czujnikiem laserowym, podczas gdy została zaoferowana myszka z czujnikiem optycznym.
- 3. art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, a także art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: „uZNK") – poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Saltar, mimo że oferta Saltar została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, gdyż Saltar – podając, że myszka Logitech M705 spełnia wymagania SWZ (co potwierdził w piśmie z dnia 29 czerwca 2023 r.) spełnił przesłanki z art. 3 ust. 1 uZNK.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- 1. Unieważnienia czynności wyboru oferty Saltar jako najkorzystniejszej.
- 2. Ponowną ocenę ofert.
- 3. Odrzucenia oferty Saltar jako niezgodnej z SWZ oraz stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji.
- 4. Wybór oferty Odwołującego.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie wstąpił żaden wykonawca.
26 lipca 2023 r. Zamawiający przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której oświadczył, że w całości uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.