Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 roku, poz. 907 ze zmianami), zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Odbieranie odpadów komunalnych powstających na nieruchomościach zamieszkałych na terenie Gminy Kramsk” prowadzi Zamawiający Gmina Kramsk. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 8/12/2014 r., pod numerem 2014 - 253321.
Zamawiający otrzymał kopię odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp. Wpis od odwołania został uiszczony w wymaganej wysokości na rachunek UZP. Dochowany został termin na wniesienie odwołania.
W dniu 2 stycznia 2015 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wniósł wykonawca A. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Oczyszczania Terenu „BAKUN” A. B. z siedzibą w Roztoce. Odwołujący zaskarżył w całości czynność Zamawiającego z dnia 30 grudnia 2014 r. polegającą na odrzuceniu oferty
Odwołującego.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp: art. 90 ust. 1 i 3 w zakresie, w jakim bezpodstawnie odrzucono ofertę, mimo że nie zawierała ona rażąco niskiej ceny i bezpodstawnie unieważniono postępowanie; z ostrożności podniesiono zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 i art. 93 ust. 3 pkt 2 ustawy Pzp, w zakresie, w jakim Zamawiający zaniechał powiadomienia Odwołującego o czynności odrzucenia jego oferty.
Odwołujący wnosił o unieważnienie czynności Zamawiającego w postaci odrzucenia jego oferty, unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i powtórzenie czynności badania i oceny oferty Wykonawcy.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do momentu wydania niniejszego postanowienia, do postępowania odwoławczego po żadnej ze stron nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający przedłożył odpowiedź na odwołanie, datowaną na 12 stycznia 2015 roku, gdzie na podstawie art. 186 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu, postanowił uznać argumentację Odwołującego i wnosił o umorzenie postępowania.
W związku postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp – należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów, ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności, w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.
Zatem mając na uwadze, że:
- Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
- do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, który mógłby skorzystać z prawa wniesienia sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: