Uzasadnienie
Zamawiający – 4 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką SPZOZ we Wrocławiu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę sprzętu medycznego – aparatów RTG – pakiet nr 2 – aparat RTG śródoperacyjny typu ramię C” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 27 czerwca 2013 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 123-210517, a wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
30 sierpnia 2013 r. odwołujący – Timko Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu zaniechanie przeprowadzenia wnikliwej oceny oferty Xylion Medical Systems Sp. z o.o. S.K.A oraz wykluczenia tego wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, co narusza art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty firmy Xylion Medical Systems Sp. z o.o. S.K.A., której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i która powinna zostać odrzucona.
Jako uchybienia oferty odwołujący wskazał:
- 1. nieprawidłowe wypełnienie wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 3 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zestawienia asortymentowo-cenowego, parametry techniczne stanowiącego załącznik nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz dokumentu gwarancji wadium,
- 2. brak aktualnych na dzień otwarcia oferty dokumentów wskazujących na dopuszczenie do obrotu na każdy oferowany produkt.
Odwołujący wniósł o:
- 1. uwzględnienie odwołania w całości,
- 2. nakazanie zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty,
- 3. nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty firmy Xylion Medical Systems Sp. z o.o.
S.K.A jako niespełniającej wymagań określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
- 4. powtórne rozpatrzenie złożonych ofert, a tym samym nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
- 5. dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej (jedynej pozostałej ważnej oferty).
Zgodnie z informacją przesłaną przez zamawiającego, kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia przekazał on pozostałym wykonawcom 6 września 2013 r. (zgodnie z oświadczeniem Xylion Medical Systems Sp. z o.o. S.K.A. 2 września 2013 r.) 4 września 2013 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Xylion Medical Systems Sp. z o.o. S.K.A. Izba nie stwierdziła uchybień formalnych przystąpienia.
10 września 2013 r. zamawiający przesłał do Izby odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz zobowiązał się wykonać czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Po zapoznaniu się z powyższym pismem zamawiającego Izba stwierdziła, iż zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu i 11 września 2013 r. wezwała Xylion Medical Systems Sp. z o.o. S.K.A. do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w terminie trzech dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
We wskazanym terminie przystępujący nie zgłosił sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w całości.
Tym samym zaistniała sytuacja opisana w art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych i zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego.
Zatem, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).