Uzasadnienie
Zamawiający - Aquanet S.A. z siedzibą w Poznaniu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Usługa zagospodarowania ustabilizowanych komunalnych osadów ściekowych (kod odpadu 19 08 05) w ilości 45 000 Mg z podziałem na 8 części - Pakietów”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 055144971.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022r., poz. 1710), zwanej dalej: „Pzp”.
W dniu 12 sierpnia 2022 r. wykonawca Gdańska Infrastruktura Wodociągowo- Kanalizacyjna sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- 1. art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp przez odrzucenie oferty, której treść nie była niezgodna z warunkami zamówienia, a w konsekwencji
- 2. art. 239 Pzp przez wybór oferty, która nie jest najkorzystniejsza w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o:
- 1. uwzględnienie odwołania w całości;
- 2. nakazanie Zamawiającemu ponownego zbadania oferty Odwołującego i uznania jej za zgodną z warunkami zamówienia;
- 3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
- 4. zasądzenie do Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania wywołanego wniesieniem niniejszego odwołania.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum firm: Mycela S.A. z siedzibą w Starej Wiśniewce oraz Eko Transfer sp. z o.o. z siedzibą w Łobez (dalej: „Przystępujący”).
W dniu 26 sierpnia 2022 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
W tym samym dniu Przystępujący złożył oświadczenie, że nie będzie wnosić sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje
Zgodnie z art. 522 ust. 2 Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.