Uzasadnienie
Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Lesku, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Rozbudowę
Szpitalnego Systemu Informatycznego w części medycznej i administracyjno - zarządczej w ramach projektu pn. Kompleksowa informatyzacja Samodzielnego Publicznego Zespołu
Opieki Zdrowotnej w Lesku jako element Podkarpackiego Systemu Informacji Medycznej -
PSIM”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 31 stycznia 2014 r., poz.20585.
W dniu 5 lutego 2014 r. (pocztą elektroniczną) wykonawca CompuGroup Medical
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 5 lutego 2014 r.) wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 22 ust. 4 ustawy Pzp w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a także art. 41 pkt 7 ustawy Pzp i art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez opisanie sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia (pkt III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu, pkt 7.1.2 SIWZ) z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także w sposób niejednoznaczny oraz sprzeczny z zasadą proporcjonalności, kwestionując wskazane następnie postanowienia ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ.
Jednocześnie odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany wskazanych w treści odwołania ogłoszenia o zamówieniu oraz treści SIWZ.
Przedmiotowe odwołanie zostało wniesione w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
W dniu 10 lutego 2014 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia je w całości. Jednocześnie poinformował, że dokona modyfikacji treści SIWZ w zakresie ujednolicenia jej postanowień i wyeliminowania niejednoznaczności.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości, jednocześnie informując, że dokona modyfikacji treści SIWZ w zakresie ujednolicenia jej postanowień i wyeliminowania niejednoznaczności
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………....……