Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na „Budowę budynku biurowo-szkoleniowego z centrum przetwarzania danych (serwerownią) i agregatornią przy ul. Borowskiej we Wrocławiu w rantach projektu pn. „Utworzenie ogólnopolskiego ośrodka innowacji i transferu technologii w zakresie e-zdrowia” - ETAP PIERWSZY” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 20 czerwca 2012r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2012/S 2012/S 116- 191693.
Odwołujący w dniu 3 października 2012 r. złożył odwołanie wobec brzmienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zarzucając naruszenie:
- art. 29 ustawy i art. 36 ust. 1 pkt 3) ustawy, poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, w szczególności poprzez dopuszczenie arbitralności przy ocenie równoważności zaoferowanych materiałów i urządzeń;
- art. 140 ust. 1 ustawy, poprzez dopuszczenie ingerencji w treść oferty na etapie realizacji umowy i możliwość jednostronnego narzucenia przez Zamawiającego urządzeń i materiałów, które mają być użyte do realizacji zamówienia, innych niż zaoferowane przez wykonawcę w ofercie,
- art. 66 kc Kodeksu cywilnego w związku z art. 139 ust. 1 ustawy, poprzez uniemożliwienie wykonawcom określenia przedmiotu oferty,
- naruszenie innych przepisów wskazanych bądź wynikających z treści odwołania.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ poprzez wykreślenie z dokumentacji przetargowej postanowień, które uprawniają Zamawiającego do podjęcia arbitralnej decyzji zatwierdzającej lub odrzucającej dowód „równorzędności" produktów, a tym samym do ostatecznego wyboru oferowanych produktów na etapie realizacji zamówienia, tj. poprzez np. wykreślenie z całej dokumentacji przetargowej następujących postanowień:
„Jeśli Inwestor i Projektant nie uzna takiego dowodu lub nie uzna go za wystarczający, to należy wykonać rozwiązanie lub dostarczyć i zamontować wyroby wymienione w Projekcie
Wykonawczym.” „Inwestor zastrzega sobie zawsze prawo podjęcia decyzji zatwierdzającej lub odrzucającej dowód "równorzędności" produktów’, a tym samym do ostatecznego wyboru oferowanych towarów ”.
Zamawiający w dniu 9 października 2012 r., złożył na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu złożonym przez Warbud SA w
Warszawie. Zamawiający podał, iż: w związku z uwzględnieniem odwołania Zamawiający wykonuje zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu tj. wykreśla z całej dokumentacji przetargowej postanowienia, które uprawniają Zamawiającego do podjęcia arbitralnej decyzji zatwierdzającej lub odrzucającej dowód „równorzędności” produktów, a tym samym do ostatecznego wyboru oferowanych produktów na etapie realizacji zamówienia tj. w szczególności następujące postanowienia:
„Jeśli Inwestor i Projektant nie uzna takiego dowodu lub nie uzna go za wystarczający, to należy wykonać rozwiązanie lub dostarczyć i zamontować wyroby wymienione w Projekcie
Wykonawczym.” „Inwestor zastrzega sobie zawsze prawo podjęcia decyzji zatwierdzającej lub odrzucającej dowód "równorzędności" produktów’, a tym samym do ostatecznego wyboru oferowanych towarów ”.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia przed Krajową Izbą
Odwoławczą wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, zamawiający oświadczył, iż uwzględnia odwołanie złożone przez wykonawcę Warbud SA w Warszawie w zakresie wszystkich zarzutów, uznano, że zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a w takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zatem mając na uwadze, że:
- zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
- do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
- w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: