Uzasadnienie
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Inżynier kontraktu dla projektu „Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej na terenie aglomeracji Sława" (Nr referencyjny: ZP-4/U/IK/2017) prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sława Sp. z o.o., Sława (67-410) [dalej „zamawiający] wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm w składzie: Safage S.A.S., Nanterre (92022), Francja – lider, J. R. Biuro Inwestorskie, Wrocław (54-129) [dalej „odwołujący] wnieśli odwołanie wobec:
- 1. badania i oceny ofert,
- 2. wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego,
- 3. zaniechania odrzucenia oferty przystępującego, który złożył ofertę zawierającą rażąco niską cenę,
- 4. zaniechania odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez przystępującego,
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) [dalej „ustawa Pzp]:
- 1. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 i art. 7, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego, która to oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia i znacząco odbiegającą od cen rynkowych oraz nie uwzględnia wszystkich kosztów świadczenia usługi objętej przedmiotem zamówienia, jej zaniżenie nie znajduje innego uzasadnienia niż chęć uzyskania zamówienia kosztem nieuprawnionego obniżenia jakości usługi w stosunku do wymagań postawionych przez zamawiającego,
- 2. art. 90 ust. 2 i 3, poprzez dokonanie niewłaściwej oceny wyjaśnień złożonych przez przystępującego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp i przyjęcie, że wykonawca wykazał, że cena nie jest rażąco niska przy jednoczesnym pominięciu obiektywnych czynników przywołanych w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, co prowadziło do przyjęcia, że oferta ww. wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej ceny,
- 3. art. 91 ust. 1, poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
- 4. art. 8 ust. 1 i 3 w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie odtajnienia wyjaśnień wykonawcy w zakresie rażąco niskiej ceny, podczas gdy informacje tam zawarte nie spełniają przesłanek do uznania, że stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa,
KIO 2125/17 4
- 5. a w ich wyniku art. 7 ust. 1, poprzez niedochowanie przez zamawiającego zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- 1. unieważnienia czynności wyboru przystępującego jako oferty najkorzystniejszej
- 2. dokonania ponownego badania oraz oceny ofert,
- 3. odtajnienia całości wyjaśnień przystępującego w zakresie rażąco niskiej ceny,
- 4. odrzucenia oferty przystępującego jako oferty zawierającej rażąco niską ceną,
- 5. dokonania wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez odwołującego.
Pismem z dnia 23 października 2017 roku, doręczonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu, przed otwarciem wyznaczonego na dzień 24 października 2017 roku posiedzenia, odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
KIO 2125/17 5
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.