Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na usługę sprzątania, czynności pomocniczych przy pacjencie oraz transportu wewnętrznego i ze- wnętrznego zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej za numerem 2022/S 148-423775 z dnia 3 sierpnia 2022r.
W dniu 16 sierpnia 2022 r. odwołujący Impel System spółka z ograniczoną odpowiedzialno- ścią z siedzibą we Wrocławiu wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełno- mocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 11 sierpnia 2022 r. udzielonego przez prokurenta samoistnego. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 16 sierpnia 2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- 1. art. 16 ust. 1-3 ustawy przez naruszenie przez zamawiającego zasad zachowania uczci- wej konkurencji, przejrzystości i proporcjonalności przy formułowaniu postanowień ogłosze- nia o zamówieniu oraz Specyfikacji Warunków Zamówienia,
- 2) art. 433 pkt. 4 ustawy przez wprowadzenie przez zamawiającego do projektu umowy w sprawie zamówienia publicznego postanowień abuzywnych, dotyczących możliwości ograni- czenia zakresu zamówienia przez zamawiającego bez wskazania minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany kwestionowanych przez odwołującego posta- nowień SWZ przez dodanie we wzorze umowy postanowienia o treści: „Zmniejszenie zakre- su zamówienia i wynagrodzenia wskazanego w § 13 ust. 1 nie może w czasie trwania umo- wy, wynosić więcej niż 10% wartości zamówienia”.
Odwołujący oświadczył, iż ma interes w złożeniu niniejszego odwołania, ponieważ obecne postanowienia SWZ naruszają przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, a w konse- kwencji uniemożliwiają mu złożenie oferty zgodnej z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych i ubieganie się tym samym o przedmiotowe zamówienie.
W dniu 17 sierpnia 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 19 sierpnia 2022 r. wykonawca IZAN+ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwo- łującego. Wskazał, że ma interes prawny w zgłoszeniu przystąpienia, gdyż prowadzi działal- ność gospodarczą w zakresie usług objętych przedmiotem zamówienia i zamierza złożyć ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 18 sierpnia 2022 r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania przystąpienia stronom.
W dniu 26 sierpnia 2022 r. odwołujący oświadczył, że cofa wniesione odwołanie.
Termin posiedzenia z udziałem stron został wyznaczony na dzień 30 sierpnia 2022 r.
Izba zważyła, co następuje
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne, o których mowa w art. 522 ust. 1 - 3 ustawy.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wnie- sieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie po- stanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania;.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wyso- kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uisz- czonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000zł., to do zwrotu pozostała kwota 13 500 zł. o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.