Postanowienie KIO z 16 października 2012 r., KIO 2134/12

Wydany

16 października 2012 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza -

Rozpoznanie

na posiedzeniu w dniu 16 października 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 października 2012 r. przez wykonawcę PPUH „SKID” spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Pawłowicach w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Zebrzydowice w Zebrzydowicach

Skład

Przewodniczący: Honorata Łopianowska
Przewodniczący

Sentencja

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego PPUH „SKID” spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Pawłowicach kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięciu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez odwołującego. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku - Białej.

r.

przy udziale REMONT-EX Firmy Prywatnej M…………… G……… w Rybniku, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia:

Uzasadnienie

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania Stworzenie zaplecza świetlicy wiejskiej w Remizie OSP w Zebrzydowicach z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 6 września 2012 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 334358-2012.

Odwołujący w dniu 5 października 2012 r. złożył odwołanie wobec odrzucenia jego oferty, niepoprawienia błędów w jego ofercie oraz zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnień oferty, zarzucając naruszenie:

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego.
2. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez nie poprawienie oferty odwołującego.
3. art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień treści oferty.
4. art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty, której cena była wyższa od ceny oferty Odwołującego.
5. art. 7 ust. 1-3 w zw. z art. 3 oraz art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w wyniku czego dochodzi do nieuzasadnionego uprzywilejowania innego podmiotu.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty firmy REMONT-EX Firma

Prywatna M…….. G…………, ul. Larysza 11, Rybnik.

2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego.
3. dokonanie poprawienia oferty odwołującego w oparciu o zapisy art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych lub ewentualne wezwanie do złożenia wyjaśnień treści oferty,
4. dokonanie ponownej oceny ofert.
5. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu,
6. nakazanie zamawiającemu równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o udzielenie zamówienia, w sposób umożliwiający zachowanie zasad uczciwej konkurencji.
7. zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania.

Zamawiający w dniu 15 października 2012 r., złożył na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uznaje zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości i w związku z tym wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego. Zamawiający oświadczył, że powtórzy zaskarżone czynności.

W dacie 8 października 2012 r., do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca REMONT-EX Firma Prywatna M……….. G………… w Rybniku.

W dniu 16 października 2012 r. przystępujący złożył oświadczenie, iż w związku z uwzględnieniem w całości odwołania przez zamawiającego, nie będzie wnosić sprzeciwu wobec stanowiska zamawiającego i wnosi o umorzenie postępowania.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia przed Krajową Izbą

Odwoławczą wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, zamawiający oświadczył, iż uwzględnia odwołanie złożone przez wykonawcę PPUH „SKID” spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Pawłowicach w zakresie wszystkich zarzutów, uznano, że zaszły podstawy do umorzenia postępowania.

Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeśli wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów, ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Zatem mając na uwadze, że:

1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego oświadczył, iż nie składa sprzeciwu,

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: