Uzasadnienie
Miasto Bydgoszcz, za które postępowanie przeprowadza Urząd Miasta Bydgoszczy (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) zwanej dalej „ustawa Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie robót budowlanych polegających na budowie nabrzeża o funkcji cumowniczej i rekreacyjnej w ramach inwestycji „Rewitalizacja społeczno-gospodarcza Starego Fordonu, Etap I, część 2”, przy ul. A. Frycza – Modrzewskiego w Bydgoszczy, numer referencyjny: WZP.271.27.2020. B
Wartość zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 1 lipca 2020 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych, numer ogłoszenia: 554471-N-2020.
W dniu 31 sierpnia 2020 r. wykonawca K. B. (dalej: „Odwołujący”) wyniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w formie pisemnej w postaci papierowej, pismo zawierające odwołanie wobec czynności odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp. Na wezwanie do usunięcia braków formalnych odwołania, Odwołujący w dniu 7 września 2020 r. m.in. wskazał na Zamawiającego, jako prowadzącego postępowanie, który wykonał zakwestionowaną czynność odrzucenia oferty.
Izba ustaliła, co następuje
Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 4 września 2020 r., zawiadomienie o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp (na którego treść Odwołujący złożył - według Zamawiającego w dniu 24 sierpnia 2020 r. - odwołanie), z uwagi na wniesienie wadium po upływie zakreślonego terminu, zostało przekazane w dniu 19 sierpnia 2020 r. przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. W dniu 25 sierpnia 2020 r. Zamawiający, przy użyciu środków komunikacji elektronicznej przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu wezwanie do udziału w postępowaniu odwoławczym wraz z kopią odwołania.
W aktach sprawy znajduje się dowód przesłania drogą elektroniczną odwołania do Zamawiającego z dnia 24 sierpnia 2020 r., jako odpowiedź na zawiadomienie o odrzuceniu oferty.
W dniu 28 sierpnia 2020 r. wykonawca MELBUD S.A. z siedzibą w Grudziądzu, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Izba zważyła, co następuje
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, który stanowi, iż Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Zgodnie z art. 180 ust. 4 odwołanie wnosi się do Prezesa Izby w formie pisemnej w postaci papierowej albo w postaci elektronicznej, opatrzonej odpowiednio własnoręcznym podpisem albo kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Stosownie do art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, w przypadku gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo w terminie 10 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób.
W związku z powyższym termin na wniesienie odwołania na czynność odrzucenia oferty, która miała miejsce w dniu 19 czerwca 2020 r., o której Odwołujący powziął informację w tym samym dniu, upływał w dniu 24 czerwca 2020 r. Tymczasem Odwołujący w ww. terminie jedynie przekazał pismo (bez daty) do Zamawiającego, natomiast pismo to wraz z dowodem uiszczenia wpisu przekazał do Prezesa Izby złożył (wpływ bezpośredni) dopiero w dniu 31 sierpnia 2020 r., a zatem z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie.
Skutkuje to koniecznością odrzucenia odwołania stosownie do art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Termin na wniesienie odwołania ma bowiem charakter zawity, niepodlegający przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa do skutecznego skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy Pzp, Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym.
W związku z powyższym, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 189 ust. 3 i art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy z § 3 pkt 1 w związku z § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r. poz. 972). W myśl powołanych przepisów, a także zgodnie z poglądem jednolicie prezentowanym w orzecznictwie, w przypadku odrzucenia odwołania, odwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania, wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp (por. m.in. postanowienie KIO z dnia 1 czerwca 2020 r. sygn. akt KIO 1102/20).