Postanowienie KIO z 24 października 2017 r., KIO 2141/17

Wydany

24 października 2017 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza –

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 24 października 2017 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2017r. przez wykonawcę P. Sp. z o.o., ul. (…), G., w postępowaniu prowadzonym przez

Skład

Przewodniczący: Emilia Garbala
Marcin Jakóbczyk protokolant
Przewodniczący: ……..…....………………………

Sentencja

1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy P. Sp. z o.o., ul. (…), G., kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu,
3. zasądza od wykonawcy P. Sp. z o.o., ul. (…), G., na rzecz zamawiającego Urząd Morski w G., ul.(…), G., kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. KIO 2141/17 2 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. KIO 2141/17 3

KIO 2141/17 1

r.

Urząd Morski w G., ul. (…), G.

przy udziale wykonawcy: E. Sp. z o.o., ul. (…), G., zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, postanawia:

Uzasadnienie

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez Urząd

Morski w G,, ul.(…), G. (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego pn.

„Wymiana i modernizacja systemów oznakowania nawigacyjnego w ramach projektu

Zintegrowany system oznakowania nawigacyjnego z elementami(…) ”, wykonawca P. Sp. z o.o., ul. (…) G. (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie:

 art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy E. Sp. z o.o. w części 1 postępowania, mimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę,

 art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez niezastosowanie i naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, co jest skutkiem zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy E. Sp. z o.o.

W związku z tym odwołujący wniósł o:

1. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy E. Sp. z o.o. w części 1 postępowania,
2. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz badania i oceny ofert z uwzględnieniem okoliczności przywołanych w odwołaniu, co powinno skutkować odrzuceniem oferty wykonawcy E. Sp. z o.o. na podstawie art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp,
3. nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert spełniających wymagania określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i niepodlegających odrzuceniu,
4. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.

Pismem z dnia 13 października 2017 r. wykonawca E. Sp. z o.o., ul. (…) G., przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wnosząc o odrzucenie odwołania, względnie o jego oddalenie.

Pismem z dnia 23 października 2017 r., przed otwarciem wyznaczonego na dzień 24 października 2017 r. posiedzenia, odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.

Biorąc pod uwagę, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

KIO 2141/17 4

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.) skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu oraz zasądzić koszty, o których mowa w § 3 pkt 2 lit. b) ww. rozporządzenia.

Przewodniczący: ……..…....………………………