Prosto w prawo Dla profesjonalisty

Postanowienie KIO z 30 października 2011 r., KIO 2142/14

PostanowienieKrajowa Izba Odwoławcza·30 października 2011 r.
Wydany
30 października 2011 r.
Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza –
Skład
Przewodnicząca: Ewa Sikorska wobec cofnięcia przed otwarciem rozprawy w dniu 29 października 2014 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 października 2014 roku przez

Sentencja

  1. Umarza postępowanie odwoławcze.
  2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz A. Ś., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo- Handlowe ANN-POL w Opolu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a ust. 1, 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim. ....................................................................

r.

A. Ś., prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo-

Handlowe ANN-POL w Opolu w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Gospodarki

Mieszkaniowej w Gorzowie Wielkopolskim postanawia:

Uzasadnienie

W dniu 29 października 2014 roku przed otwarciem rozprawy A. Ś., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe ANN-POL w

Opolu cofnęła odwołanie wniesione w dniu 13 października 2014 roku

Uwzględniając powyższe Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) umorzyła postępowanie odwoławcze.

Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba postanowiła zwrócić na rzecz odwołującego się 90% kwoty uiszczonego wpisu.

Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o zasądzenie na jego rzecz kosztów dojazdu na posiedzenie Izby. Zgodnie bowiem z § 5 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli odwołujący cofnął odwołanie:

  1. przed otwarciem rozprawy – Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
  2. po otwarciu rozprawy – Izba zasądza koszty, o których mowa w § 3 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub wnoszącego sprzeciw.

Koszty związane z dojazdem na rozprawę lub posiedzenie Izby są kosztami, o których mowa w § 3 pkt 2 wskazanego rozporządzenia. Ich zasądzenie na rzecz zamawiającego jest możliwe tylko w przypadku cofnięcia odwołania po otwarciu rozprawy. W rozpoznawanym przypadku odwołująca cofnęła odwołanie przed otwarciem rozprawy. Wniosek o przyznanie tego rodzaju kosztów nie mógł zatem zostać uwzględniony.

…………………………………

Źródło: SAOS (System Analizy Orzeczeń Sądowych) ↗, pobrane 26.09.2026. Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła. Wiążący jest tekst u wydawcy. Dane osobowe w dokumencie albo błąd? Napisz: zgłoś błąd; dane osobowe zakryjemy w ciągu 7 dni.

Zapytaj o swoją sytuację

5 wyjaśnień za darmo. Logowanie przez Google albo e-mail, bez hasła i bez karty.