Uzasadnienie
Województwo Podlaskie – Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego w
Białymstoku, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę i wdrożenie urządzeń warstwy aktywnej w ramach projektu Sieć
Szerokopasmowa Polski wschodniej – województwo podlaskie”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 2 września 2015 r., nr 2015/S 169-307945.
W dniu 5 października 2015 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Longside
Investments Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 5 października 2015 r.) od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu, tj. od czynności zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez nieopisanie, w wyniku wyjaśnień udzielonych pismami z dnia 28 i 29 września 2015 r., przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty i zarazem poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję,
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 38 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie udzielenie wyjaśnień na wnioski o wyjaśnienie treści SIWZ (pytania nr 77 i 148).
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby:
- zmienił treść SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,
- udzielił wyjaśnienia treści SIWZ w odpowiedzi na pytania nr 77 i 148,
- dokonaną zmianę SIWZ przekazał niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym przekazano SIWZ, oraz zamieścił zmianę SIWZ także na stronie internetowej na której SIWZ jest udostępniana,
- przedłużył termin składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian w ofertach, zgodnie z art. 38 ust. 6 ustawy.
Przedmiotowe odwołanie podpisał Pan S. P. – pełnomocnik, działający na podstawie pełnomocnictwa z dnia 4 września 2015 r., udzielonego przez: Pana A. D. Prezesa Zarządu i
Panią B. S.r – L. Członka Zarządu, umocowanych do łącznej reprezentacji oraz ujawnionych w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000470992 z dnia 7 września 2015 r.
W dniu 12 września 2015 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości odwołanie. Nadto dodał, że w wyniku uwzględnienia odwołania, zgodnie z żądaniem w nim zawartym, dokona zmiany treści SIWZ, udzieli odpowiedzi na postawione pytania, przedłuży termin składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian w ofertach, dokonaną zmianę przekaże niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym przekazano SIWZ, oraz zamieści zmiany na stronie internetowej, na której SIWZ została udostępniona. Jednocześnie zamawiający wniósł o umorzenie postępowania.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że „Izba umarza postępowanie jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego (…)”.
W niniejszym stanie faktycznym do przedmiotowego postępowania, jak Izba ustaliła na podstawie akt niniejszego postępowania, zgłosił przystąpienie tylko jeden wykonawca, tj. wykonawca Viatelecome Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, który we wniesionym do Izby w dniu 13 października 2015 r. piśmie oświadczył, iż cofa przystąpienie do postępowania odwoławczego.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż do przedmiotowego postępowania nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca – stosownie do art. 186 ust. 3 ustawy Pzp – Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………