Uzasadnienie
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na: „Budowę sieci kanalizacji sanitarnej w miejscowości Podolszyn Nowy - kontrakt 3 realizowanego w ramach projektu pn.: Uporządkowanie gospodarki wodno- ściekowe i w Gminie Raszyn — faza IV", znak: ZP.271.PN.41.2014, zostało wszczęte przez
Gminę Raszyn, ul. Szkolna 2a, 05-090 Raszyn zwaną dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2014/S 153-274081 z dnia 12.08.2014 r.
W dniu 07.10.2014 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej: K. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego „Machnik” K. M., Mochnaczka Wyżna 59, 33- 380 Krynica Zdrój zwanego dalej: „Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego „Machnik”
K. M. ”.
W dniu 16.10.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie art. 180 ust.1 w zw. z art. 179 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” odwołanie: Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego „MELIOREX” Sp. z o.o., ul. Kolejowa 12, 16-420 Raczki zwanego dalej: „Przedsiębiorstwem Produkcyjno-Handlowym „MELIOREX” Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”, na w/w czynności. Kopia odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 15.10.2014 r. (faxem). Zarzucił naruszenie:
- art. 7 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę zacho- wania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, wyrażające się w szczególności w wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy, który nie potwierdził, że spełnienia wszystkie warunki udziału w postępowaniu,
- art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z § 3 ust 1 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231), poprzez zaniechanie wyjaśnienia czy wybrany wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu z postępowania,
- art. 24 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z § 3 ust 1 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231), poprzez zaniechanie wyjaśnienia czy wybrany wykonawca nie zalega z uiszczaniem podatków i tym samym nie podlega wykluczeniu z postępowania,
- art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie zastosowania procedury określonej w niniejszym przepisie w stosunku do wybranego wykonawcy, tj. K. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK” K. M.,
- art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej. Wnosił o:
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- nakazanie Zamawiającemu:
- powtórzenie czynności badania i oceny ofert w tym wyboru najkorzystniejszej oferty, z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
- zastosowanie art. 26 ust. 3 Pzp wobec wybranego wykonawcy, celem wykazania przez niego spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający w dniu 16.10.2014 r. wezwał (e-mailem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne przystąpienia nie miały miejsca.
W dniu 21.10.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości odwołanie. Odpowiedź na odwołanie została podpisana przez Wójta Gminy mgr inż. A. Z.. Jednocześnie Zamawiający stwierdził, że unieważnia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oferty złożonej: K. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budownictwa
Inżynieryjnego „MACHNIK” K. M. i powtórzy czynność badania i oceny ofert złożonych w niniejszym postępowaniu.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 2158/14 na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. z 2010 Nr 48, poz. 280 i Dz. U. z 2013 r. poz. 232) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
…………………………………