Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na wyłonienie Wykonawcy w zakresie sukcesywnej dostawy komputerów stacjonarnych dla jednostek or- ganizacyjnych UJ w Krakowie zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 20 kwietnia 2022 r. za numerem 2022/S 077-209502.
W dniu 3 sierpnia 2022 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania, w tym o od- rzuceniu oferty wykonawcy Process Systemy Komputerowe spółka z ograniczoną odpowie- dzialnością z siedzibą w Krakowie, al. Mickiewicza 27.
W dniu 16 sierpnia 2022 r. odwołanie na tę czynność wniósł wykonawca Process Systemy Komputerowe spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na postawie pełnomocnictwa z dnia 16 sierpnia 2022 r. udzielonego przez członka zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 16 sierpnia 2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- 1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego w części II i IV zamówienia;
- 2. ewentualnie art. 107 ust. 2 ustawy przez zaniechanie wezwania do uzupełnienia przed- miotowych środków dowodowych, gdyby Izba uznała, iż złożone przedmiotowe środki dowo- dowe były niewystarczające.
Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu podjęcia następują- cych czynności:
- 1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części II i IV zamówienia;
- 2. przeprowadzenia ponownej czynności badania i oceny ofert w części II i IV zamówienia z uwzględnieniem oferty odwołującego. U
Odwołujący wskazał, że złożył ważną ofertę w postępowaniu, która powinna zostać uznana za najkorzystniejszą. Tymczasem, na skutek podjętych przez zamawiającego niezgodnie z prawem czynności, w szczególności błędnej czynności badania i oceny ofert, wykonawca może nie uzyskać niniejszego zamówienia. W wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych przepisów ustawy odwołujący może ponieść szkodę, przez nieuzyskanie za- mówienia, które zgodnie z przepisami powinno zostać udzielone właśnie odwołującemu. W ten sposób odwołujący nie uzyska korzyści płynących z realizacji zamówienia.
W dniu 17 sierpnia 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 26 sierpnia 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania i wniósł o umorzenie postępowania.
Zamawiający oświadczył ponadto, że niezwłocznie unieważni czynność wyboru oferty najko- rzystniejszej w części II i IV zamówienia, dokonaną w dniu 3 sierpnia 2022 r., od której wnie- siono odwołanie. Zamawiający dokona ponownie czynności badania i oceny złożonych ofert i ponownie rozstrzygnie postępowanie w części II i IV zamówienia.
W ocenie zamawiającego koniecznym jest realizacja nowych czynności w postępowaniu, a po ich przeprowadzeniu zamawiający podejmie stosowne do ich wyniku rozstrzygnięcie.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie ustawowym nikt nie przystąpił.
Izba zważyła, co następuje
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła- nia z art. 505 ust. 1 ustawy.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowa- niu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowa- niu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że zaistniały wszystkie przesłanki, o których mowa w tym przepisie tj. zamawia- jący uwzględnił zarzuty odwołania w całości i do postępowania nie zgłosił się żaden uczest- nik, z tego względu postępowanie należało umorzyć.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wyso- kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek uwzględnienia całości zarzutów przez zamawiającego, koszty, o których mowa w znosi się wzajemnie, a Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, skoro odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000zł., to do zwrotu pozostała ta kwota, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.