Uzasadnienie
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Wielobranżowe EBUD – Przemysłówka Sp. z o.o., Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „ALFA” Sp. z o.o., Zakłady Mechaniczno-
- - Remontowe i Antykorozji „JUREX” Sp. z o. o. i SPRINT S.A. 5 listopada 2014 r., przed otwarciem rozprawy, cofnął odwołanie wniesione 20 października 2014 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „generalne wykonawstwo w imieniu Zamawiającego inwestycji budowlanej – zadanie 2PL15003 obejmującej: roboty budowlano-montażowe związane z modernizacją i rozbudową składu MPS w Porażynie, usługi polegające na opracowaniu dokumentacji projektowej budowlano-wykonawczej i wykonawczej dla zakresu robót budowlano-montażowych oraz logistykę związaną z obsługą dostaw inwestorskich, planowanie, harmonogramowanie, zapewnienie współdziałania wykonawców, dostawców, użytkownika, a takie organizację inwestycji” prowadzonym przez Zakład Inwestycji Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i, w oparciu o art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, postanowiła o umorzeniu postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 2, § 3 i § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).