Uzasadnienie
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez „EKO- Region” Sp. z o.o., ul. Bawełniana 18, 97-400 Bełchatów (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Pojemniki plastikowe na odpady 5/2017”, wykonawca Contenur Polska Sp. z o.o., ul. Wojska Polskiego 18, 39-300 Mielec (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- 1. art. 29 ust. 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579), zwanej dalej „ustawą Pzp”, w związku z dokonaniem opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję:
poprzez wskazanie konkretnego znaku towarowego bez jednoczesnego dodania „lub równoważny” lub innego równoznacznego określenia, co w nieuzasadniony sposób faworyzuje niektórych wykonawców i produkty oraz poprzez jedynie pozorne dopuszczenie możliwości przedstawienia przez wykonawców dokumentów nadania jakości wystawionych przez instytucję równoważną do RAL, a także poprzez ograniczenie możliwości przedstawienia dokumentów nadania jedynie w języku polskim;
2. art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i oszacowanie jej kosztów oraz w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a także w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji w zakresie wymogów opisanych szczegółowo w odwołaniu;
3. art. 3531 Kodeksu cywilnego w związku z art. 7, art. 14, art. 29 oraz art. 139 ust. 1 ustawy Pzp poprzez sporządzenie wzoru umowy w sposób naruszający zasady współżycia społecznego i nie gwarantujący równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji w zakresie postanowień wzoru umowy szczegółowo opisanych w odwołaniu.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Pismem z dnia 20 października 2017 r. wykonawca ESE Sp. z o.o., ul. Postępu 21, 02-676 Warszawa, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
KIO 2183/17 4
Pismem z dnia 27 października 2017 r. (doręczonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu), przed otwarciem wyznaczonego na dzień 30 października 2017 r. posiedzenia, odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Biorąc pod uwagę, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.