PostanowienieKrajowa Izba Odwoławcza·17 lutego 2015 r.
UdostępnijCytuj
Wydany
17 lutego 2015 r.
Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza –
Skład
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Agata Dziuban wobec cofnięcia 17 lutego 2015 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do protokolant Przewodniczący: ……………
Sentencja
umorzyć postępowanie odwoławcze;
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego ECM Group Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915 i 1146) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
r.
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 6 lutego 2015 r. przez wykonawcę ECM Group Polska
S.A. z siedzibą w Warszawie, Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu, 50- 425 Wrocław, ul. Krakowska 28
przy udziale wykonawcy B-Act Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Paderewskiego 24, 85-075 Bydgoszcz zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, postanawia:
W skrócie
Streszczenie i odpowiedzi pisze model na podstawie treści tego orzeczenia. Przypisy otwierają fragmenty, na których się opierają. Wiążący jest tekst orzeczenia.
Uzasadnienie
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915 i 1146), zwanej dalej w skrócie »Pzp« lub ustawą bez bliższego określenia.
Izba ustaliła, że 6 lutego 2015 r. wykonawca ECM Group Polska S.A. z siedzibą w
Warszawie, Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa złożył odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest »Pełnienie funkcji Inżyniera
Kontraktu dla projektu: Skomunikowanie mostu na rzece Odrze w m. Brzeg Dol ny z drogą krajową nr 94 i drogą wojewódzką nr 340 odcinek od drogi powiatowej nr 2060D w m. Zabór Wielki do włączenia do drogi powiatowej nr 2059D«.
Zamawiający uwzględnił odwołanie w zakresie pkt 2 i odtajnił żądane przez odwołującego dokumenty.
Odwołujący, na posiedzeniu z udziałem stron, przed otwarciem rozprawy ustnie do protokołu cofnął odwołanie w zakresie pozostałych punktów 1 i 3.
Wobec ustalenia, że odwołujący wycofał skutecznie odwołanie, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania, zgodnie z unormowaniem art. 187 ust. 8 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy i w związku z tym z mocy przepisu art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp odwołującemu zwraca się 90% wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli wycofującemu odwołanie zwraca się 13 500 zł (słownie trzynaście tysięcy pięćset zł).
Przewodniczący: ……………
Źródło: SAOS (System Analizy Orzeczeń Sądowych) ↗, pobrane 26.09.2026. Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła. Wiążący jest tekst u wydawcy. Dane osobowe w dokumencie albo błąd? Napisz: zgłoś błąd; dane osobowe zakryjemy w ciągu 7 dni.
Zapytaj o swoją sytuację
5 wyjaśnień za darmo. Logowanie przez Google albo e-mail, bez hasła i bez karty.