Uzasadnienie
W dniu 21 listopada 2016 roku do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. art. 180 ust.2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych /t.j.Dz.U.2015r., poz.2164 ze zm./ zwanej dalej „ustawą Pzp” odwołanie złożył wykonawca Koma Nord Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, zwany dalej „Odwołującym”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę materiałów eksploatacyjnych do drukarek i kserokopiarek dla Izby Skarbowej w Warszawie oraz urzędów skarbowych województwa mazowieckiego” prowadzi Zamawiający:
Izba Skarbowa w Warszawie. Numer ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych: 332118- 2016; data zamieszczenia: 27.10.2016.
Z uwagi na wartość przedmiotowego zamówienia, termin na wniesienie dowołania wynosi 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia. Odwołujący otrzymał od Zamawiającego informację o odrzuceniu jego oferty w dniu 16 listopada 2016 faksem. Termin na wniesienie odwołania został zachowany. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
- 1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego choć nie zaszła sprzeczność oferty z SIWZ, a oferta podlegała poprawieniu przez Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy,
- 2. art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy przez zaniechanie poprawienia oferty Odwołującego w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania, względnie zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści oferty i następnie dokonania poprawy tzw. innej omyłki,
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
- 1. unieważnienie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego;
- 2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia i poniesie szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, gdyż jego oferta jest ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu spośród ofert nie podlegających odrzuceniu, a oferta ta została z naruszeniem przepisów prawa odrzucona z postępowania. Nie zaszły przesłanki do odrzucenia oferty Odwołującego i winna zostać uznana za najkorzystniejszą.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpienia po żadnej ze stron.
Odwołujący w dniu 6 grudnia 2016 roku przed otwarciem rozprawy wyznaczonej na dzień 7 grudnia 2016 roku, złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez osoby umocowane do działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za najdalej idące.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 18 000 tysięcy złotych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: