Uzasadnienie
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę zestawów medycznych: Plecak Ratownika Medycznego (PRM), Plecak Ratownika Sanitariusza (PRS) oraz Torba Lekarza (TL)", prowadzonym przez Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki
Medycznej z Celestynowa w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”] wykonawca B. S., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą S. B. Neomed z Piaseczna (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 1 i 2 w związku z art. 36aa ust. 1 w związku z art. 96 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w taki sposób, że w rezultacie opis ten utrudnia uczciwą konkurencję, tj. poprzez dokonanie pozornego podziału zamówienia na części oraz objęcie tą samą częścią zamówienia zupełnie różnych produktów, dostarczanych przez zupełnie różnych wykonawców (zarzut ujęty w pkt. 4 a) odwołania),
- art. 7 ust. 1 w związku z art. 22 ust. 1a ustawy Pzp, poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, tj. sformułowanie warunku, który jest nadmierny i nie znajduje uzasadnienia w przedmiocie zamówienia (zarzut ujęty w pkt. 4 b) odwołania).
Pkt. 4 lit. a) oraz 4 lit. b) wyczerpywały zakres zarzutów odwołania (innych zarzutów nie zgłoszono).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby:
- zmienił treść SIWZ oraz treść ogłoszenia o zamówieniu, poprzez wydzielenie plecaków zamawianych w ramach pakietu 1, 6 i 7 do odrębnego pakietu (odrębnej części czy odrębnych części zamówienia),
- dokonaną zmianę SIWZ przekazał niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym przekazano SIWZ oraz zamieścił zmianę SIWZ na stronie internetowej, na której
SIWZ jest udostępniana,
- przesunął termin składania ofert o niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w ofertach, z uwzględnieniem postanowień art. 12a ust. 2 ustawy Pzp
- niezwłocznie po przekazaniu zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi
Publikacji Unii Europejskiej zamieścił informację o zmianach na stronie internetowej.
KIO 22/18 4
Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpiło dwóch wykonawców, z których, pomimo prawidłowego powiadomienia o terminie posiedzenia / rozprawy, nie stawił się wykonawca Boxmet Medical sp. z o.o. z Piskorzowa (58-250).
W dniu 15 stycznia 2018 roku o godz. 940, tj. przed wyznaczonym na dzień 15 stycznia 2018 roku godz. 1000 terminem posiedzenia, do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły pisma zamawiającego, w których zamawiający oświadczył, iż „uwzględnia część zarzutów (…) w zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu jako pkt 4 lit. b” oraz „wnosi o oddalenie w całości w zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu jako pkt 4 lit. a”.
Odpisy obu pism zostały doręczone przystępującemu Paramedica Mil-Sys J. P. s.j. z
Warszawy (00-345) na posiedzeniu, zaś odpisy dla przystępującego Boxmet Medical sp. z o.o. z Piskorzowa (58-250) – z uwagi na fakt, że pomimo prawidłowego powiadomienia o terminie posiedzenia/rozprawy nie stawił się, zostały złożone do akt sprawy.
Na posiedzeniu odwołujący oświadczył, że „cofa odwołanie w części dotyczącej zarzutu oznaczonego w odwołaniu jako pkt 4 lit. a”, zaś przystępujący Paramedica Mil-Sys
J. P. s.j. z Warszawy (00-345) nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienie przez zamawiającego odwołania w zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu jako pkt 4 lit. b).
Izba uznała, ze względu na brak możliwości doręczenia pism przez zamawiającego na posiedzeniu (niestawiennictwo pomimo prawidłowego powiadomienia), że przystępujący
Boxmet Medical sp. z o.o. z Piskorzowa (58-250) nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienie przez zamawiającego odwołania w zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu jako pkt 4 lit. b).
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy (tym bardziej na posiedzeniu z obecnością stron lub uczestników), pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żadne wykonawca.
KIO 22/18 5
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp i art. 186 ust. 3a w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący ………………………………