Uzasadnienie
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji w Olsztynie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn.zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. Wykonanie termomodernizacji budynków Nr 3, Nr 4 i Nr 25 komendy Wojewódzkiej Policji w Olsztynie przy ul. Pstrowskiego 3 (nr sprawy: Z-t-P/42/11).
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z 9 września 2011 r. pod nr 240997-2011, w tym samym dniu
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej (www.warminsko-mazurska.policja.gov.pl).
Wartość przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona na kwotę 9.642,907,53 zł, co stanowi równowartość 2.511.827,95 euro.
4 października 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający poinformował za pośrednictwem faksu Odwołującego – Firmę Handlowo-Usługowo-Produkcyjna Krzysztof
Rutkowski z Makowa Mazowieckiego o odrzuceniu jego oferty oraz wyborze oferty.
11 października 2011 r. (pismem z 7 października 2011 r.) Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od odrzucenia swojej oferty przez
Zamawiającego, któremu zarzucił naruszenie: art. 87 ust. 1 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, wnosząc o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia tej czynności. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu 7 października 2011 r. drogą faksową. 7 października 2011 r. Odwołujący nadał także listem poleconym w urzędzie pocztowym w Ciechanowie odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
10 października 2011 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Krzysztofa Witkę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlane WITKA Krzysztof Krawczyk z Olsztyna (lider konsorcjum) oraz Przedsiębiorstwo Budowlane WITKA spółkę z o.o. z siedzibą w
Olsztynie o wniesieniu odwołania (załączając jego kopię).
13 października 2011 r. (pismem z tej daty) Przedsiębiorstwo Budowlane WITKA
Krzysztof Krawczyk z Olsztyna przesłało drogą faksową do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w imieniu konsorcjum zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Na podstawie treści złożonego odwołania oraz akt sprawy odwoławczej, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba zważyła, iż wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia nastąpiło po 29 stycznia 2010 r., zatem w sprawie mają zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych w brzmieniu uwzględniającym wejście w życie ustaw:
z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
W drugiej kolejności Izba stwierdziła, iż zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego przez konsorcjum Przedsiębiorstw Budowlanych WITKA jest nieskuteczne, gdyż nie zostało doręczone Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w formie wymaganej przepisem art. 185 ust. 2 pzp, to jest w formie pisemnej lub elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Art. 189 ust. 2 pzp zawiera enumeratywne wyliczenie przesłanek stanowiących podstawę odrzucenia odwołania, których zaistnienie w danej sprawie Izba zobowiązana jest wziąć pod uwagę z urzędu, zgodnie z przepisem art. 189 ust. 4 pzp. Jedną z podstaw odrzucenia odwołania wynikającą z przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 pzp jest okoliczność wniesienia odwołania po upływie terminu określonego w ustawie.
Izba stwierdziła zaistnienie tej przesłanki w rozpoznawanej sprawie.
Izba zważyła, iż odwołanie zostało wniesione po upływie terminu wskazanego w przepisie art. 182 ust. 1 pkt 2 pzp, zgodnie z którym odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia
- jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 pzp (to jest faksem lub drogą elektroniczną) – w przypadku gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 pzp.
Odwołujący wniósł bowiem odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 11 października 2011 r., to jest 7 dnia od dnia uzyskania 4 października 2011 r. drogą faksową od Zamawiającego informacji o wyniku postępowania i odrzuceniu swojej oferty (co potwierdził faksem zwrotnym), a wartość przedmiotowego zamówienia jest poniżej tzw.
Sygn. akt KIO 2201/11 progów unijnych. Należy zauważyć, iż w aktualnym stanie prawnym przepis art. 180 ust. 4 pzp przewiduje wniesienie odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Jednocześnie w stosunku do dawnego przepisu art. 184 ust. 2 pzp, dotyczącego wnoszenia odwołań do Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych, obowiązujący przepis art. 180 ust. 4 pzp nie przewiduje, iż złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem odwołania. Tym samym nie ma podstaw do przyjęcia, iż z chwilą nadania odwołania listem poleconym 7 października 2011 r. nastąpiło wniesienie odwołania do
Prezesa Izby, co miało faktycznie miejsce dopiero z chwilą dotarcia listu poleconego do adresata. Zbieżne stanowisko w zbliżonych stanach faktycznych było już wielokrotnie prezentowane w orzecznictwie Izby, między innymi w postanowieniach wydanych: 1 lipca 2010 r. (sygn. akt 1279/11), 9 lipca 2010 r. (sygn. akt 1382/10), 20 lipca 2010 r. (sygn. akt 1424/10), 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt 1598/10).
Wobec stwierdzenia zajścia powyżej wskazanej przesłanki odrzucenia odwołania,
Izba nie mogła merytorycznie rozpoznać odwołania, które podlega obligatoryjnemu odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 pzp. Wobec powyższego, Izba, działając na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie 2 w zw. z art. 189 ust. 3 zdanie 1 ustawy pzp – odrzuciła odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz zgodnie z przepisami § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Odwołującego tymi kosztami w postaci uiszczonego przez niego wpisu wpisu.
Przewodniczący: ………………………..