Uzasadnienie
Zamawiający, Prokuratura Krajowa z siedzibą w Warszawie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie: „Zakup sprzętu komputerowego na potrzeby jednostek organizacyjnych prokuratury.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 lipca 2023 roku pod nr 2023/S 136-434149.
Wykonawca, MDP Polska ITS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 513 pkt 1) ustawy z dnia z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego z dnia 18 lipca 2023 roku w postaci wprowadzenia do dokumentacji postępowania i w ogłoszeniu o zamówieniu zakazu możliwości składania ofert częściowych oraz zaniechania podzielenia zamówienia na części.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1) i 3) w związku z art. 91 ust.1 Pzp w kontekście Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z 26.02.2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej 2004/18/WE, poprzez wyłączenie możliwości składania ofert częściowych w sposób naruszający uczciwą konkurencję, tj. ograniczenie kręgu wykonawców do podmiotów oferujących cały asortyment urządzeń objęty przedmiotem zamówienia oraz naruszenie art. 92 ust. 2 Pzp, poprzez nie sporządzenie uzasadnienia powodów wyłączających możliwość składania ofert częściowych na monitory.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu zmiany ogłoszenia o zamówieniu oraz dokumentacji postępowania, poprzez dopuszczenie składania ofert częściowych na (i) Cześć 1 monitory oraz (ii) Część 2 pozostały asortyment, tj. komputery przenośne i stacjonarne.
Pismem z dnia 9 sierpnia 2023 r. przesłanym do Prezesa KIO w tym samym dniu, Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 10 sierpnia 2023 r. w toku posiedzenia, przed otwarciem rozprawy w sprawie odwoławczej, Odwołujący złożył do protokołu oświadczenie, że cofa wniesione odwołanie w całości.
Izba zważyła, co następuje
Zgodnie z art. 520 ust. 1 Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Zgodnie z ust. 2, cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa Pzp wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Uwzględniając powyższe, z uwagi na cofnięcie odwołania przez Odwołującego na posiedzeniu przed otwarciem rozprawy, Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, działając na podstawie art. 568 pkt 1 oraz art. 553 zdanie drugie Pzp.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit.b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty stanowiącej 90% wartości uiszczonego przez Odwołującego wpisu od odwołania oraz zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty, o których mowa w §5 ust. 2 ww. rozporządzenia, na podstawie faktury przedłożonej przez Zamawiającego.