Uzasadnienie
Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Gdańsku (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. „Dostawa samochodu z drabiną mechaniczną o wysokości ratowniczej min. 30 m”, nr sprawy: WT.2370.1.2024.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 9 kwietnia 2023 r., nr wydania Dz.U.S 70/2024, nr publikacji 2066633-2024
Przedmiotowe postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”.
W postępowaniu tym wykonawca Fire – Max spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) 24 czerwca 2024 roku złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
- 1) zaniechania odtajnienia wszystkich dokumentów złożonych przez Wykonawcę Rosenbauer Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach, zwanego dalej „Rosenbauer Polska” wraz z pismem z dnia 20 maja 2024 r. (załącznik nr 1 do JEDZ) oraz pismem z dnia 7 czerwca 2024 r. (odpowiedź na wezwanie) oraz treści wspomnianych pism w całości;
- 2) zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy Rosenbauer Polska jako oferty złożonej przez Wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- 1) art. 18 ust. 1 – 3 ustawy Pzp wyrażające się w zaniechaniu odtajnienia w całości złożonych przez Rosenbauer Polska pism: pisma z dnia 20 maja 2024 r. (załącznik nr 1 do JEDZ) oraz pisma z dnia 7 czerwca 2024 r. (odpowiedź na wezwanie) wraz ze wszystkimi załącznikami, mimo, że Rosenbauer Polska zastrzegając te informacje jako tajemnicę przedsiębiorstwa nie wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, a uniemożliwienie zapoznania się przez Odwołującego z tymi dokumentami w istotny sposób ogranicza możliwość zakwestionowania prawidłowości czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty Rosenbauer Polska jako najkorzystniejszej;
- 2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 w zw. z rozdz. VII ust. 2 pkt 4 SWZ wyrażające się w zaniechaniu odrzucenia oferty Rosenbauer Polska oraz wyborze tej oferty jako najkorzystniejszej w sytuacji, w której Wykonawca ten, z przyczyn leżących po jego stronie, w nie wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z szeregu wcześniejszych umów w sprawie zamówienia publicznego, co doprowadziło m.in. odstąpienia od umów, naliczenia kar umownych oraz skorzystania przez zamawiających z rękojmi za wady i Rosebnaber Polska nie przeprowadził procedury self-cleaningu uregulowanej w art. 110 ustawy Pzp, a Zamawiający zaniechał prawidłowej oceny informacji przedstawionej przez Rosenbauer Polska w załączniku nr 1 do JEDZ (tj. informacji o realizacji wspomnianych umów) z której w żadnym wypadku (podobnie jak z innych dokumentów pozyskanych przez Zamawiającego w toku Postępowania, w tym złożonych przez samego Rosenbauer Polska) nie wynika, aby Rosebnauer Polska nie ponosił odpowiedzialności za niewykonanie lub nienależyte wykonanie umów opisanych w tym załączniku.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- a) unieważnienie czynności wyboru oferty Rosenbauer Polska jako najkorzystniejszej,
- b) odtajnienie wszystkich dokumentów złożonych przez Wykonawcę Rosenbauer Polska wraz z pismem z dnia 20 maja 2024 r. (załącznik nr 1 do JEDZ) oraz pismem z dnia 7 czerwca 2024 r. (odpowiedź na wezwanie) oraz treści wspomnianych pism w całości,
- c) odrzucenia oferty Rosenbauer Polska.
Ponadto, Odwołujący wniósł o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego w tym kosztami zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie w charakterze uczestnika postępowania po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Rosenbauer Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach.
Pismem z 26 czerwca 2024 r. Zamawiający poinformował, że unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu i przystępuje do powtórzenia czynności badania i oceny ofert zmierzającej do wyboru najkorzystniejszej oferty. Zamawiający wskazał, że w związku z przedmiotowym odwołaniem podjął decyzję o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 14 czerwca 2024 r., ponieważ zdaniem Zamawiającego zaszła konieczność powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu.
Pismem z 28 czerwca 2024 r. Odwołujący wniósł na odstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp o umorzenie postępowania odwoławczego wobec unieważnienia przez Zamawiającego – w dniu 26 czerwca 2024 r. – czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i poinformowania Wykonawców o przystąpieniu do ponownego badania i oceny ofert.
Izba zważyła co następuje.
Analiza stanu faktycznego sprawy pozwala na wniosek, że na dzień rozpoznania odwołania, w związku z unieważnieniem przez Zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej zaskarżonej przedmiotowym odwołaniem, może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.
Podstawą do umorzenia postępowania jest także stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie konkretnie sytuacje chodzi, wobec czego zawsze należy dokonać indywidualnej oceny stanu faktycznego.
Izba uznała, że podstawa umorzenia postępowania, o której mowa w art. 568 pkt 2 ustawy Pzp zachodzi w okolicznościach tej sprawy. Zamawiający unieważnił bowiem czynność zaskarżoną odwołaniem, tym samym przestał istnieć przedmiot zaskarżenia w przedmiotowej sprawie odwoławczej. Ponadto, Zamawiający oświadczył, że ponownie przeprowadzi czynność badania i oceny ofert.
Reasumując, mając na względzie okoliczności przedmiotowej sprawy oraz brzmienie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji umarzając postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r, poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, a przez art. 574 ustawy Pzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.